特征

(一)本罪侵犯的客體是他人的生命權;

(二)本罪在犯罪客觀方面的表現(xiàn)是：

1、行為人具有致人死亡的行為;

2、客觀上必須發(fā)生了致人死亡的結果;

3、行為人的過失行為與被害人死亡結果之間有因果關系。

(三)本罪的犯罪主體是一般主體，即年滿十六周歲以上、具有刑事責任能力的自然人，均可構成本罪主體;

(四)本罪在犯罪主觀上的表現(xiàn)為過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失兩種，該過失是針對死亡結果而言。

客體要件

本罪侵犯的客體是他人的生命權。生命權是自然人以其生命維持安全利益為內容的人格權。其神圣不可侵犯，已為憲法所肯同，理應由其子法貫徹。剝奪他人生命權的行為，無論是故意，還是過失，均具有社會危害性，應受刑法打擊。本法第232條規(guī)定故意殺人罪。本條規(guī)定過失致人死亡罪。

客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為因過失致使他人死亡的行為。構成本罪，客觀方面必須同時具備三個要索;

1、客觀上必須發(fā)生致他人死亡的實際后果。這是本罪成立的前提。

2、行為人必須實施過失致人死亡的行為。在這里，行為人的行為可能是有意識的，或者說是故意的，但對致使他人死亡結果發(fā)生是沒有預見的，是過失。本罪屬結果犯，行為的故意并不影響其對結果的過失。這點同有意識地實施故意剝奪他人生命行為的故意殺人罪不同。過失致人死亡行為可以分為作為的過失致人亡行為和不作為的過失致人死亡行為兩種情況。

3、從行為人的過失行為與被害人死亡的結果之間必須具有間接的因果關系，即被害人死亡是由于行為人的行為造成的。這里死亡包括當場死亡和因傷勢過重或者當時沒有救活的條件經(jīng)搶救而死亡。否則行為人不應承擔過失致人死亡罪的刑事責任。如果行為人的過失行為致人重傷，但由于其他人為因素的介入(如醫(yī)師未予積極搶救或傷口處理不好而感染)致使被害人死亡的，只應追究行為人過失重傷罪的刑事責任。

主體要件

本罪的主體要件為一般主體，凡達到法定責任年齡且具備刑事責任能力的自然人均能構成本罪。已滿14周歲不滿16周歲的自然人不能成為本罪主體。首先，無論從行為人的主觀惡性、客觀行為，還是社會危害性上看，本罪均不是嚴重破壞社會秩序的犯罪。其次，對過失致人死亡的結果的預見，要求行為人具有一定的認識能力和辨別能力。年滿14周歲不滿16周歲的未成年人，由于身心發(fā)育尚不成熟，知識水平及對客觀事物的觀察和認識能力、對自身行為可能造成的危害結果的認識，都有一定局限性，所以，他們是限制行為能力(含責任能力)人，因此，法律上不要求他們對過失行為負刑事責任。本次刑法修訂中于第17條將已滿14周歲不滿16周歲的自然人應負刑事責任的犯罪中的“殺人罪”明確界定為“故意殺人罪”，其意亦在于此。

主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為過失，即行為人對其行為的結果抱有過失的心理狀態(tài)，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。疏忽大意的過失是指行為人主觀上對自己的行為可能造成他人死亡的結果應當預見而沒有預見，應當預見是法律對行為人實施某種有意識的行為時，可能造成他人死亡結果的主觀認識上的要求。根據(jù)一般人的能力和行為時的客觀條件，行為人能夠預見并防止危害結果的發(fā)生，只是因為其疏忽大意才未預見，以致發(fā)生嚴重危害結果，他就應當對此結果負法律責任。過于自信的過失，是指行為人對自己的行為可能造成被害人死亡的結果已經(jīng)預見，但卻輕信能夠避免這種結果的發(fā)生。由于行為人已預見到自己的行為可能發(fā)生他人死亡的結果，進而產(chǎn)生了避免這種結果發(fā)生的責任，他卻沒有有效地防止他人死亡結果的發(fā)生，沒有盡到自己應盡的責任。因此，行為人應對自己因主觀上的過于自信所造成的危害結果負刑事責任。輕信能夠避免他人死亡結果的發(fā)生，是過于自信的過失致人死亡區(qū)別于間接故意殺人的界限。

罪名認定

(一)疏忽大意的過失致人死亡與意外事件的界限

兩者的共同點在于：

1、客觀上行為人的行為都引起了他人死亡的結果：

2、主觀上行為人都沒有預見這種結果的發(fā)生。區(qū)分這兩者的關鍵在于要查明行為人在當時的情況下，對死亡結果的發(fā)生，是否應當預見，如果應當預見，但是由于疏忽大意的過失而沒有預見，則屬于過失致人死亡。如果是由于不能預見的原因而引起死亡的，就是刑法上的意外事件，行為人對此不應負刑事責任。

(二)本罪與本法所規(guī)定的涉及過失致人死亡的其他過失犯罪的界限

本法所規(guī)定的其他犯罪中也有包含致人死亡的情況，僅就行為人的主觀意愿和行為結果來說，完全符合過失致人死亡罪的構成條件。但是，由于主體要件的特定性、犯罪環(huán)境的特定性或者犯罪手段的特殊性，尤其是犯罪所侵犯的其他客體更為突出，所造成的后果更為嚴重，因此，在本法上就分別規(guī)定了其他罪名，而把該罪同時也侵犯的他人的生命權規(guī)定為一個情節(jié)一并予以懲治。所以本條規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”這表明本法對包含致人死亡結果的某些過失犯罪，采取了特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定的一般原則，有特別規(guī)定的從特別規(guī)定治罪。本法另有規(guī)定的，如：本法第115條第2款規(guī)定的失火、過失決水、過失爆炸、過失投毒罪中致人死亡的;第133條規(guī)定的交通肇事罪中致人死亡的;第119條規(guī)定的過失破壞交通工具等致人死亡的;第136條規(guī)矩的危險物品肇事罪中致人死亡的;以及其他法律中規(guī)定的涉及致人死亡的犯罪等。一般言之，本法特別規(guī)定的包含致人死亡結果的過失犯罪的社會危害性，均較普通的過失致人死亡罪的社會危害性相同或為大，因此，不論從法理上還是從立法者的立法意圖上說，都在法律條文中明確體現(xiàn)出對特殊犯罪的相同的或為重處罰。體現(xiàn)了我國刑法一貫堅持并于本法第5條所明定的罪刑相適應的原則，并且有利于預防犯罪，有效地保護公民的人身權利和重大公私財產(chǎn)的安全。

(三)本罪與故意殺人罪的界限

根據(jù)司法實踐經(jīng)驗，區(qū)別過失致人死亡罪與故意殺人罪，主要有以下幾個問題應注重：

1、過于自信的過失致人死亡與間接故意殺人

過于自信的過失致人死亡，是行為人已經(jīng)預見到自己的行為可能發(fā)生他人死亡的結果，但憑借一定的自認為能夠避免他人死亡的結果發(fā)生的因素，如行為人自身能力方面的技術、經(jīng)驗、知識、體力等因素，或他人的行為預防措施，以及客觀條件或自然力方面的有利因素等，輕信他人死亡的結果不會發(fā)生，以致他人死亡的結果最終發(fā)生了。間接故意殺人，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生他人死亡的結果，但對這種結果的發(fā)生采取聽之任之、有意放任的態(tài)度，從而導致他人死亡的行為，過于自信的過失致人死亡與間接故意殺人的相似點在于：兩者都發(fā)生了被害人死亡的結果;行為人都認識到自己的行為可能發(fā)生他人死亡的結果，且都不希望這種結果發(fā)生。

過失致人死亡罪兩者的顯著區(qū)別在于：第一，在認識因素上，對他人死亡結果發(fā)生的主觀估計不同。二者雖然都是預見到自己的行為可能使他人死亡，但間接故意殺人中行為人對可能性轉化為現(xiàn)實性并未發(fā)生錯誤的認識和估計，因而在可能性轉化為現(xiàn)實性即他人死亡結果發(fā)生的情況下，行為人的主觀認識與客觀結果之間并未發(fā)生錯誤，主觀與客觀是一致的;而過于自信的過失致人死亡中，行為人和主觀上認為，由于他的出身能力、技術、經(jīng)驗利及些外部條件，實施行為時，他人死亡的結果可以避免，即對可能性轉化為現(xiàn)實性的客觀事實發(fā)生了錯誤認識，在他人死亡結果發(fā)生的情況下，其主觀與客觀是不一致的。

第二，在意志因素上有重要區(qū)別。過于自信的過失致人死亡與間接故意殺人中的行為人雖然都不希望他人死亡結果的發(fā)生，但深入考察，二者對他人死亡結果的態(tài)度是有明顯差別的。間接故意殺人的行為雖然不希望他人死亡結果的發(fā)生，但是對于他人死亡結果的發(fā)生并不持有反對態(tài)度，而是聽之任之。過于自信的過失致人死亡罪中，行為人不僅不希望他人死亡結果的發(fā)生，同時也不放任這結果發(fā)生，而是希望這種結果不要發(fā)生，希望避免這種結果發(fā)生，即排斥、反對他人死亡結果的發(fā)生。在預見到自己的行為可能發(fā)生他人死亡結果情況下、行為人仍然相信能夠避免危害結果的發(fā)生，并因而實施了該種行為，

2、過失致人死亡罪同“誤殺”的故意殺人行為

過失致人死亡罪的構成要求的是行為人對其行為造成被害人死亡的結果存有過失心理態(tài)度。在司法實踐中，不應將行為人在故意殺人中因打擊錯誤誤殺其“針對對象”(即行為人追求的殺害對象)以外之人的行為認定為過失的致人死亡罪。

3、不作為致人死亡行為的定性

不作為致人死亡不僅可以成立故意殺人罪，而且也可以成立過失致人死亡罪。區(qū)分這兩者的關鍵在于，行為人對其不作為行為導致他人死亡的結果是否具有故意心態(tài)，包括直接故意和間接故意。在司法實踐中，尤其要注意這樣一種情況，即：行為人先前意外地或過失地導致了他人死亡的危險，行為人能搶救而不搶救，放任他人死亡結果發(fā)生的，對行為人不應以過失致人死亡罪定性，更不能認為是意外事件而認定行為人無罪，而應對其以間接故意殺人罪追究刑事責任。其次，再從犯罪客觀方面來看，出于被告人的傷害行為造成了被害人可能死亡的危險狀態(tài)時，被告人就負有防止這種危害結果發(fā)生的特定義務，但他基于上述心理因素，不僅不采取積極的搶救措施，反而一聲不吭甚至一走了之，從而導致了被害人因貽誤搶救時間而死亡。

4、過失致人死亡后，行為人為逃避罪責又將尸體誤為活人加以“殺害”以滅口的行為，不應只定過失致人死亡罪或故意殺人罪一罪，而應對行為人以過失致人死亡罪和故意殺人罪(對象不能犯未遂)定罪，實行數(shù)罪并罰。

(四)二人或二人以上的共同過失行為造成他人死亡結果時的刑事責任的確定

本法第25條第2款明確規(guī)定：“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處，應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”因此，二人或二人以上的共同過失行為致人死亡的刑事責任的確定應把握以下幾點：分清各過失行為人的責任大小。由于不存在共同過失犯罪，因此，也就無所謂主犯、從犯，對于幾個過失行為人的過失行為共同導致他人死亡結果的，應查明各過失行為人的行為與死亡結果之間的因果關系，并據(jù)此確定確應承擔刑事責任的人各自的責任。確定各過失行為人的責任，必須遵循兩條原則：其一，部分責任則。因為各過失行為人的行為相互作用造成了他人死亡的結果，因此，不能要求某個過失行為人承擔全部責任。罪刑相適應原則要求，每個過失行為所承擔的刑事責任之和，必須同所造成的他人死亡結果的刑事責任相對應，因此每個過失行為人只能承擔造成他人死亡結果的部分責任。其二，作用分擔原則。從客觀實際出發(fā)，各過失行為人在對他人死亡結果所起的作用上，不會是完全相同的。因此，必然存在對危害結果承擔不同的刑事責任的問題，這也是罪刑相適應原則的要求。由于過失犯罪中不存在主犯、從犯問題，所以，認定各過失行為人作用誰大誰小就成了正確確定其刑事責任的關鍵。司法人員必須根擁有關案件事實，客觀地加以認定，才能做到罪責自負，罰當其罪。

(五)過失致人死亡行為向故意殺人行為轉化的問題

1、行為人過失致人重傷，客觀上被害人已經(jīng)達到無法救治、必然死亡的程度，由于行為人誤認為只造成了重傷，為逃避罪責而逃之夭夭，這種情況下，行為人基于過失行為而負有緊急搶救的義務，如果及時進行搶救，雖然被害人仍然死亡，行為人的行為屬于過失致人死亡罪。而行為人故意逃避搶救義務，主觀上放任被害人死亡結果的發(fā)生。因此，行為人主觀心態(tài)和客觀行為均發(fā)生了由過失致人死亡罪向間接故意殺人罪的轉化，應以間接故意殺人罪定罪處罰。

2、行為人的過失行為，已經(jīng)造成了被害人死亡的結果，其自己只認為被害人受了重傷并因怕被害人事后揭露其罪行，而故意實施殺害已經(jīng)死亡的被害人的行為。在這種情況下，行為人的對象認識錯誤，不影響其后面實施的故意殺人罪的構成，應對其以故意殺人罪定罪處罰。

量刑

《刑法》第二百三十三條過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。(刑法另有規(guī)定是指失火、交通肇事致人死亡的，按失火罪、交通肇事罪的規(guī)定處罰。