標(biāo)準(zhǔn)必要專利簡稱SEP，產(chǎn)生的法律問題是近兩年來專利法和競爭法及反壟斷法領(lǐng)域熱門話題。特別是在“互聯(lián)互通”的通信領(lǐng)域，技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)高度融合，標(biāo)準(zhǔn)必要專利有其特殊的價(jià)值。一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人由于在許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)市場上會(huì)產(chǎn)生支配地位，常常與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件的談判中發(fā)生爭議，要求比正常實(shí)施專利更高的許可費(fèi)率或許可條件，出現(xiàn)所謂“專利劫持”的現(xiàn)象;另一方面，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人也可能利用其談判籌碼獲得比正常許可費(fèi)較低的許可費(fèi)率或許可條件，出現(xiàn)所謂“專利反向劫持”的現(xiàn)象。隨著**公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛案及標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛兩案的審理，我國產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)務(wù)界對標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉及的法律問題的關(guān)注達(dá)到了一個(gè)全新的高度。2016年年初通過的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》[以下簡稱司法解釋(二)]第二十四條是我國現(xiàn)行法律規(guī)范首次就標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)的民事責(zé)任以及許可條件考量因素等作出規(guī)定。然而，司法解釋規(guī)范的內(nèi)容畢竟有限，實(shí)踐中還有一些問題仍然沒有解決。本文擬從司法解釋(二)的第二十四條規(guī)定作為起點(diǎn)，對涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的若干法律問題做出分析思考。

司法解釋(二)第二十四條已解決和未解決的問題，司法解釋(二)第二十四條規(guī)定：推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持。

推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的，對于權(quán)利人請求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。本條第二款所稱實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請求人民法院確定。人民法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素。法律、行政法規(guī)對實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

因此律霸網(wǎng)小編認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人履行上述義務(wù)是請求法院頒發(fā)禁令的前提條件，否則，法院對頒發(fā)禁令的請求不予支持，只有在被控侵權(quán)方具有明顯過錯(cuò)下，才滿足頒發(fā)禁令的實(shí)質(zhì)條件。補(bǔ)了解更多法律知識請上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)咨詢。