[案情]

2007年6月27日，某市部分退休職工因在企業(yè)改制過程中醫(yī)保問題沒有解決，且長期上訪無果，要求游行請?jiān)福⑽型诵萋毠ね跄场埬场①苣车?人向某市公安局遞交了游行申請書。某市公安局對其許可申請進(jìn)行審查，認(rèn)為其申請書中沒有注明游行的具體時(shí)間、游行線路，且游行示威無助于實(shí)質(zhì)問題的解決，于2007年7月13日依照《集會(huì)游行示威法》第十一條的規(guī)定，作出了《關(guān)于對電磁閥、燈泡廠、印刷廠等企業(yè)退休人員“老有所醫(yī)”舉行請?jiān)赣涡谢顒?dòng)不許可的決定》。王某等人不服，于2007年7月18日向某市人民政府提出行政復(fù)議申請，某市人民政府于當(dāng)日予以受理，并于2007年7月20日作出行政復(fù)議決定，認(rèn)為某市公安局對申請人的申請事項(xiàng)不予許可決定是正確的，但適用《集會(huì)游行示威法》第十一條的法律條款錯(cuò)誤。并決定：一、撤銷被申請人（公安局）7月13日作出的《關(guān)于對電磁閥、燈泡廠、印刷廠等企業(yè)退休人員“老有所醫(yī)”舉行請?jiān)赣涡谢顒?dòng)不許可的決定》；二、責(zé)令被申請人重新作出具體行政行為。

2007年7月25日某市公安局根據(jù)市人民政府的行政復(fù)議決定第二次作出了《關(guān)于對電磁閥、燈泡廠、印刷廠等企業(yè)退休人員“老有所醫(yī)”舉行請?jiān)赣涡谢顒?dòng)不許可的決定》。王某等人仍不服，于2007年8月10日又一次提出了行政復(fù)議申請，某市人民政府于8月12日再一次作出行政復(fù)議決定，認(rèn)為被申請人作出的具體行為所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確，程序合法。根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款的規(guī)定，維持被申請人所作的不許可決定。

本案涉及具體行政行為的法律適用問題。《集會(huì)游行示威法》第十一條規(guī)定的是準(zhǔn)予許可和許可后變更的情形和條件，第十二條規(guī)定的是不予許可的條件，本案涉及的主要是不予許可。故被申請人第一次作出不許可決定是正確的，但適用不許可的依據(jù)錯(cuò)誤。申請人申請請?jiān)赣涡械木唧w時(shí)間不清楚，游行后的解散地點(diǎn)未注明，申請人的代表資格未見《委托書》，參加請?jiān)赣涡腥藛T的身份不明，情況不詳，且游行的線路涉及到數(shù)百個(gè)門店及行政企事業(yè)單位，治安交通環(huán)境復(fù)雜，請?jiān)赣涡斜貙⒔o途經(jīng)的經(jīng)營環(huán)境及機(jī)關(guān)工作秩序、交通秩序造成一定影響。根據(jù)《集會(huì)游行示威法》第十二條規(guī)定，決定不予許可是正確的。