【案情】

1996年3月1日，個體運輸戶周某與某保險公司簽訂了一份機動車輛保險單，車輛損失險保險金額為10萬元，第三者責任險賠償限額為20萬元。保險期限自1996年3月2日至1997年3月1日。同年7月4日，該投保車輛出險，對方司機馬某受重傷。經交警部門對現場進行勘察，認定周某對交通事故負主要責任。經雙方協商，保險公司于1996年12月20日與周某簽訂了賠償協議，一次性賠付其12萬元予以結案。1997年10月27日，當地法院判決周某支付受傷駕駛員馬某賠償金201779.36元。

1999年1月11日，該法院向保險公司送達了《執行通知書》，認定保險公司對周某的理賠無效，限期重新理賠，并將賠款送交法院，逾期強制執行。11月26日，法院向保險公司送達《民事裁定書》。法院認為：保險公司的理賠行為違背了《民法通則》第58條、第59條、《保險法》第105條第1款、《機動車輛保險條款》第10條、第13條的有關規定，嚴重侵害了受害第三者的合法權益。而保險公司至今未履行，因此，根據《保險法》第45條、第50條的規定，裁定本案被執行人周某變更為保險公司。保險公司提出異議。上一級法院于1999年12月21日撤銷了一審法院作出的《民事裁定書》。

【分析】

本案中，一審法院的執行行為嚴重違反了我國法律的規定。首先，法院作出的裁定書適用了《保險法》第49條、第50條的規定，而《保險法》是民事特別法，屬于實體法，變更主體應適用程序法。尤其是最高人民法院于1998年7月8日公布了《最高人民法院關于執行人民法院執行工作若干問題的規定》，其中的第76條到第83條專門對被執行主體的變更和追加作出了明確規定。這些規定主要針對的是被執行人為無法人資格的私營獨資企業，被執行人為個人合伙組織或合伙型聯營企業，被執行人為企業的分支機構，被執行人分立，被執行人被注銷、撤銷或歇業等情況，而根本沒有對上述案件的執行作出明確規定。其次，法院以《民法通則》第58條、59條的規定為由，認為保險公司理賠不當，并限期重新理賠。但理賠有效與否是保險合同當事人之間的事情，而保險合同當事人周某并未認為理賠無效。況且，理賠有效與否系實體問題，在保險合同當事人沒有提出訴訟請求的情況下，法院無權涉足保險公司與周某之間的保險合同。

《保險法》第49條規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。但我國法律至今沒有對責任保險的保險人在什么情況下直接向第三者賠償保險金作出明確規定，而且在本案中保險合同也沒有對此作出約定，因此保險公司沒有直接向第三者賠償保險金的義務。更何況保險公司已于1996年12月20日與被保險人周某簽訂了賠償協議書，并一次性支付12萬元結案。根據以上事實和法律規定，保險公司根本沒有協助執行的義務，更不用說作為被執行人而被執行。