楊某與張某于2008年5月合伙承建某工程，同年9月19日，被告與楊某簽訂了《關(guān)于楊某清出某小區(qū)6#、8#樓工程的決定》，決定載明：“經(jīng)雙方協(xié)商同意，楊某退出6#、8#樓工程項(xiàng)目，不再是工程負(fù)責(zé)人，且與該工程無關(guān)，退場后，楊某投資本金及利息、利潤共計(jì)叁拾柒萬元正，該款在2008年農(nóng)歷年底前退還。如不按時(shí)退款，每月付息壹萬元，由此類推。債權(quán)人楊某，承諾人張某”。決定簽訂后，楊某和張某仍負(fù)責(zé)對某家園6、8號樓工程施工，直至2009年2月工程停工，根據(jù)張某提交的開支票據(jù)，在該工程停工前，工程項(xiàng)目的日常開支仍由楊某負(fù)責(zé)，共計(jì)開支23萬余元。楊某于2010年3月去世后，楊某之妻唐某以原告名義訴請張某給付利息及本金共計(jì)78萬余元。張某辯稱：楊某與張某是合伙關(guān)系，楊某并沒有退出合伙，原告依據(jù)已作廢的退伙協(xié)議主張權(quán)利，原告的訴請無任何事實(shí)和理由。

【分歧】

本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)為楊某與張某在2008年9月19日之后是否仍為合伙關(guān)系，合議庭存在以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，因張某出具了書面退伙決定，并承諾向楊某給付本息，雙方形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。張某雖然提供了證據(jù)證明雙方仍是合伙，但唐某提供的證據(jù)的證明力要高于張某提供的開支票據(jù)的效力，故，楊某在2008年9月19日已退出合伙，張某應(yīng)依約給付合伙資金本息。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第五條之規(guī)定，對于楊某是否實(shí)際退伙應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告雖提交了張某簽名的書面退伙決定，但張某對楊某是否實(shí)際退伙這一要件事實(shí)提交了相反的證據(jù)。根據(jù)證據(jù)法理論，原告提交的證據(jù)屬于本證，張某提交的證據(jù)屬于反證，因張某提交的證據(jù)動(dòng)搖了法官對原告證據(jù)內(nèi)心確信的程度，故，原告的證據(jù)未能達(dá)到高度蓋然性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不宜根據(jù)原告提交的書面退伙決定認(rèn)定楊某實(shí)際退伙的事實(shí)。

【評析】

筆者同意第二種意見。本案的關(guān)鍵在于明晰民事訴訟當(dāng)中本證與反證的區(qū)別及二者的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

一、本證與反證的定義

根據(jù)證據(jù)對當(dāng)事人所主張的事實(shí)的證明作用，可以將民事訴訟證據(jù)區(qū)分為本證和反證。一般認(rèn)為，本證是對待證事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的，能夠證明待證事實(shí)真實(shí)的證據(jù);反證則是指對證明待證事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的，能夠證明該事實(shí)不真實(shí)的證據(jù)。

二、本證與反證的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱證明要求，是證明主體運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)時(shí)需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)或尺度。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款、《民訴法解釋》第一百零八條第一款的規(guī)定，我國已將高度蓋然性作為民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)本證與反證的定義，負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，必須以本證使法院對待證事實(shí)的存在形成確信，該方當(dāng)事人才能完成證明責(zé)任。因不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的反證，目的在于推翻或削弱本證的證明力，使法院對待證事實(shí)的確信發(fā)生動(dòng)搖，該方當(dāng)事人提交的反證使得待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即達(dá)到其目的。因?yàn)椋绻讣聦?shí)在判決之前仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法院將根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》及《民訴法解釋》的規(guī)定，判定負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

根據(jù)上述法律規(guī)定及法理，在民事訴訟中，法律對本證的要求是必須使法官確信本證提出方所主張的事實(shí)是真實(shí)的(即達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn))，法律對反證則沒有這樣高的要求，一般而言，反證只要達(dá)到動(dòng)搖法官對待證事實(shí)的確信的程度即可。

三、本證與反證理論在本案中的應(yīng)用

1、原告提交的書面退伙決定屬于本證

《民訴法解釋》第九十一條規(guī)定：“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，原告關(guān)于楊某與張某解除了合伙關(guān)系的主張屬于法律關(guān)系的變更，原告依法應(yīng)當(dāng)對雙方解除合伙關(guān)系的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此，原告向法院提交的由張某簽名的書面退伙決定屬于本證。

2、張某提交的開支票據(jù)屬于反證

張某雖對雙方解除合伙關(guān)系的要件事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任，但為了反駁原告的主張，張某在案件審理過程中向法院提交了由楊某簽署“同意開支”的票據(jù)，針對原告主張楊某已退出合伙的事實(shí)而提出楊某未實(shí)際退出合伙的事實(shí)，旨在使原告主張的事實(shí)陷入不真實(shí)的狀態(tài)，故，張某提交的該證據(jù)為反證。

3、原告的證據(jù)因未能達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

從個(gè)人合伙的性質(zhì)來看，楊某與張某共同承包了某小區(qū)的工程項(xiàng)目，兩人雖未簽訂書面協(xié)議，但符合個(gè)人合伙“合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的法律特征，因此兩人形成了松散型的個(gè)人合伙。個(gè)人合伙屬于典型的人合性組織，是全體合伙人在相互信任的前提下就共同經(jīng)營合伙事業(yè)形成的自愿、平等的合同關(guān)系。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，松散型的個(gè)人合伙發(fā)生退伙的原因大都為合伙人之間失去信任、合伙事業(yè)因客觀原因難以為繼等，因此，合伙人在退伙后一般不會(huì)再參與合伙組織的經(jīng)營事務(wù)。本案中，張某在審理過程中向法院提交了開支票據(jù)，證實(shí)了張某與楊某雖于2008年9月19日簽訂了書面退伙協(xié)議，但從2008年9月20日至2009年2月該工程停工前，工程項(xiàng)目的日常開支仍由楊某負(fù)責(zé)。在為建設(shè)工程施工而成立的合伙組織中，日常經(jīng)營開支具有交易頻繁、累計(jì)金額較大的特點(diǎn)，一般而言，應(yīng)由合伙人親力親為或由合伙人均極為信任之人負(fù)責(zé)。原告雖主張楊某在退伙之后受聘繼續(xù)管理工程項(xiàng)目，但未能提交任何證據(jù)予以佐證。綜合全案事實(shí)，從2008年9月19日之后至2009年2月工程停工時(shí)，經(jīng)楊某同意的開支金額即達(dá)23萬，如楊某不具備合伙人資格而能夠作出較大金額的開支處理與合伙經(jīng)營的常理相悖，且原告亦不能對該事實(shí)作出合理、令人信服的說明。因張某提出的反證，動(dòng)搖了法官對原告證據(jù)的內(nèi)心確信程度，從而造成了要件事實(shí)的“真?zhèn)尾幻鳌薄?/p>

從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，《證據(jù)規(guī)定》及《民訴法解釋》均對民事證據(jù)確定了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂高度蓋然性，指根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們對事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段，在司法實(shí)踐中而言，就是在證據(jù)無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明事實(shí)的發(fā)生具有高度蓋然性，法官即可予以確認(rèn)。因本案的要件事實(shí)仍處于“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，且原告未能提交其他證據(jù)對該要件事實(shí)予以補(bǔ)強(qiáng)，《民訴法解釋》第一百零八條第二款規(guī)定，“對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”，因此，法院認(rèn)定楊某與張某的退伙協(xié)議并未得到實(shí)際履行，楊某仍為合伙工程項(xiàng)目的實(shí)際合伙人。

四、《證據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款在本案中的誤用

合議庭第一種意見的法律依據(jù)是《證據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，該意見認(rèn)為原告提交的書面退伙協(xié)議的證明力大于張某提交的開支票據(jù)，故對原告證據(jù)予以確認(rèn)。

筆者認(rèn)為，該意見沒有準(zhǔn)確把握本證與反證法律特征及二者證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，該意見將原告證據(jù)視為一種債權(quán)憑證，沒有考查本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系，對雙方證據(jù)效力的認(rèn)定采用了民間借貸糾紛案件的處理方法，忽視了本證與反證二者證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，從而錯(cuò)誤地援引了《證據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款。根據(jù)審理查明的事實(shí)，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是楊某與張某的合伙關(guān)系，雙方在2008年9月19日之后是否實(shí)際存在合伙關(guān)系是本案的基本事實(shí)，因原告提交的本證未能達(dá)成高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本案應(yīng)適用《證據(jù)規(guī)定》第七十三條第二款、《民訴法解釋》第一百零八條第二款的規(guī)定。