過失相抵制度在我國法律中亦有規定，《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第131條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”2003年12月26日最高人民法院頒布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)在《民法通則》相關規定的基礎上，對過失相抵原則作了更為詳盡明確的規定，該解釋第2條第1款規定：“受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。”第2款規定：“適用民法通則第一百零六條第三款規定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。”該解釋對過失相抵制度的具體適用作出了較為詳細的規定。但司法實踐中對過失相抵的運用仍存在認識上和操作上的問題，致使在司法實踐中法官不恰當地運用該原則進行判決的現象經常發生，因此常常出現各打五十大板的現象。本文試對過失相抵制度進行初淺的探討，希望有助于在司法實踐中正確運用該項制度。

一、過失相抵的概念及其特征

所謂過失相抵，是就損害的發生或者擴大，受害人也有過失，法院可以其職權，按一定標準減輕或者免除加害人賠償責任，從而公平合理地分配損害的一種制度。[1]該制度在各國、各地區的民法理論中有著不同的稱謂，我國臺灣地區稱之為“過失相抵”，《德國民法典》中稱為“Mitverschulden”(有的學者將其翻譯為“共同過錯”，[2]有的則翻譯為“與有過失”)。日本民法中則稱為“過失相殺”，英美國家通常使用“contributorynegligence”一詞(有的人譯為“與有過失”，有的人則譯為“共同發揮作用的過失”[3]、“助成過失”或“促成過失”[4])。因“過失相抵”一詞已經越來越為我國民法學界所接受，因此此制度在我國民法領域就稱為過失相抵制度。對“過失相抵”這一概念，有人認為與“與有過失”、“共同過錯”、“助成過失”系同一概念，但事實上“與有過失”與“共同過錯”、“助成過失”可以視為同一概念，三者均指侵權行為中受害人之過錯，即侵權行為所造成的損害結果的發生或擴大，不僅加害人有過錯或推定有過錯，而且受害人也有過錯。而過失相抵則是與有過失的法律后果。

過失相抵具有以下幾項特征：

1、損害系他人侵權行為而造成。無行為即無責任，這是侵權行為的一般原理。但是有行為也不一定承擔責任，如在正當防衛、受害人自己同意、合法的職業行為等情形下，即使行為人的行為造成受害人之損失，行為人因違法阻卻之事由，而不為侵權，便不發生損害賠償的問題。因此，若行為人之行為不構成侵權，即使受害人遭受損害，并不存在過失相抵之適用。

2、受害人對于損害的發生或者擴大也具有過錯。亦即受害人所受損害是由加害人之過錯與受害人之過錯相互結合而共同造成，或者受害人在遭受損害后因其過錯導致該損害被進一步擴大。若僅為加害人或受害人一方之過錯，即使加害人賠償受害人損失之一部，其原因可能是公平責任抑或損益相抵，但絕不會是因過失相抵而成如此結果。

3、過失相抵的法律效果是減輕或者免除加害人的賠償責任。所謂“過失相抵”，并非指賠償權利人之過失與賠償義務人之過失互相抵銷。學者認為，債權債務可相抵，損益亦可同抵，而過失不能相互抵銷，正如同違法行為不能相互抵銷同一道理。故某甲偷竊某乙汽車，某丙不能再自某甲出偷取該車而主張違法相抵。[5]過失相抵，“不過為形容之語”，實質就是加害人與受害人的過失兩相較量，以定責任之有無及其范圍，而非兩者互相抵銷。因此，德國理論上僅稱其為“被害人自己之過失”。[6]

4、法院得依職權減輕或者免除加害人的賠償責任。因基于過失相抵而產生的減輕或免除責任并非加害人需主張的抗辯事由，而是受害人損害賠償請求權的一部或者全部的消滅，因此法院可依職權從事。[7]我國臺灣地區“民法典”第217條第1項對此有明確的規定。該法第217條第一項規定：“損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。”[8]

二、過失相抵的法理依據

過失相抵原則的理論依據，學界有不同的解釋，大體包括懲罰說、損害控制說、因果關系說、保護加害人說、過錯責任說等學說。[9]上述各種學說雖都從不同的側面說明了過失相抵制度存在的合理性，但均未能對過失相抵存在的合理性做出全面的解釋。在我國及臺灣地區民法界，對過失相抵原則的法理依據亦有不同的解釋，有認為是依衡平觀念及誠實信用原則者：“凡及于自己之故意或過失所生之損害，非可轉嫁于他人，此為自明之理。”[10]“蓋人只應對自己之行為負責。對于他人之過失行為所生之損害，自不負賠償責任，否則為衡平原則所不許。且依誠信原則，為使債務完全履行，債權人亦有協助之義務，若債權人因故意或過失使損害擴大，亦為誠信原則所不許。故過失相抵原則，為衡平觀念與誠信原則法文化之具體表現。”[11]還有認為過失相抵在于法律的公平精神與侵權行為法的責任自負原則者:“過失相抵制度存在的理論基礎歸根結底在于法律的公平精神與侵權行為法的責任自負的原則。因為當受害人的過錯與加害人的過錯共同導致損害的發生，或者受害人的過錯導致了損害的進一步擴大時，如果要求加害人就并非自己行為所導致的損害承擔賠償責任，不僅違背了公平的精神而且不符合責任自負的原則。”[12]筆者認為，我國學者對過失相抵的法理依據的學說，其內涵是一致的，二者在本質上并無太大的區別，其要旨還在于侵權行為法的責任自負原則。

三、過失相抵的構成要件

過失相抵的使用前提是就損害的發生或者擴大，受害人也有過錯，即與有過失，過失相抵是與有過失的法律后果，因此過失相抵的構成要件首先是受害人也有過錯。無過錯即無責任，若受害人沒有過錯，即使其行為與損害后果具有因果關系亦不能減免加害人的責任。對此，《人身損害賠償解釋》第2條第1款第1句作出了明確的規定：“受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。”善良的法律不應當使無辜者承擔不利的法律后果。“法律在廣義的“私的自治”所承認之范圍內，放任對于自己加害行為，而任何人對自己采不忠實之態度，可影響及于他人之利害時，則當別論。”“被害人‘與有過失’，非可僅解為被害人‘與以原因’之意，而尚須包含在社會觀念上應受非難一要素。”[13]沒有可非難之過失行為，也就不存在可以轉嫁之損害，加害人也就無從主張過失相抵。因此，在受害人的行為屬于違法阻卻事由，如正當防衛、緊急避險以及自助行為等情形下，不構成過失相抵。此外，在受害人見義勇為的情形下而遭受損害時，也不構成過失相抵，因此等行為不具非難性和不當性。例如沖進鐵軌救出一個小孩，或為了保護有價值的財產而撲滅大火，或者站在街上警告路人注意交通事故造成的障礙等。其次必須是損害結果具有同一性。民法理論認為：“得發生過失相抵者，常為賠償義務人之過失所引發之損害，與賠償權利人之過失所釀成之損害為同一，而且該二過失相互助成以致。”[14]若二者損害結果非同一，則不構成過失相抵。如雙方互毆之情形下，任何一方的行為都只能是造成另一方受傷害的結果，二者損害結果不具同一性，因而無過失相抵之適用。[15]另外須受害人與加害人之行為，均為損害之原因。換言之，對于同一之損害，不僅侵害人的行為是其發生原因，被害人的行為與該損害也具有相當因果關系，而對損害的發生與損害結果的擴大形成助力。損害原因互不相關則不能適用過失相抵。

要正確理解過失相抵的客觀構成要件，應注意過失相抵與因果關系中斷的區別。過失相抵與因果關系中斷既相類似而又不相同。在過失相抵中，加害人與受害人的過錯所造成的損害是同一的，且二者之過錯相互助成而致損害發生或者擴大。而因果關系中斷的情形下，二者的過錯所造成的損害結果并非同一，或者雖損害結果同一，但其中一方或雙方的過錯并非造成損害結果的原因。如，甲借乙書以觀，將讀后感寫于書中一頁空白處，甲還書給乙時，乙以為甲之行為有損其書整潔，因而將書付之一炬。由于甲給乙造成的損害(有損整潔)與乙自己造成的損害(付之一炬)并非同一損害，后者是因為受害人乙自身的原因造成的，因此對于該損害甲不應承擔賠償責任，即乙的行為中斷了原先的因果關系，甲僅對前者有損整潔的損害向乙承擔賠償責任。