一、被答辯人捏造答辯人L1、L2搶劫，并用手指指到L1的額頭，先用拳頭打人，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。2007年5月4日，被答辯人在某某村委會干部馮某發(fā)的小賣部當(dāng)眾捏造L1、L2以及馮某勇、馮某龍四人在5月3日晚在某某石山腳橫兩輛摩托車持水管搶劫。馮某龍的母親張某英在5月6日來到答辯人家告訴L1被答辯人講L1等四人在5月3日晚打劫。事實上L1在5月3日晚已上春城上班，也從來沒有打劫的事。

5月6日中午12時左右，L1看見被答辯人在馮某發(fā)的小賣部門前，便上前就其造謠一事要求對口。被答辯人回答稱就是造謠中傷L1又如何，并用手指點到L1的額頭，L1用手推開被答辯人，被答辯人揮起拳頭朝L1打了一拳，L1才開始還手。被答辯人在小賣部門口拿起一根一米多長的木棍打L1，L1退回看見在豬舍旁邊有一條木棍，也拿來擋住被答辯人的木棍。L2見被答辯人追打L1，便上前搶開被答辯人的木棍。L1、L2準(zhǔn)備離開，被答辯人又追上來繼續(xù)用拳頭打L1的胸部、腰部將L1打傷。L1又被迫用拳頭還手自衛(wèi)。

二、答辯人L2、L3沒有參與打架，不承擔(dān)任何的責(zé)任。被答辯人與L1打架過程中，L2看見被答辯人持棍追打L1，只是跑過去搶開木棍阻止打架，自始至終沒有動手參與打架。被答辯人L3聽他人講有打架這回事才從農(nóng)田噴蟲趕回，趕到現(xiàn)場時已打完架，當(dāng)看見被答辯人還想繼續(xù)打L1，便勸阻被答辯人退回小賣部，也根本沒有參與打架。因此，被答辯人起訴L2、L3承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的。

三、被答辯人只是軟組織皮外輕微傷而擅自盲目住院，因此造成的住院損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。被答辯人打完架后只是受點皮外傷，還親自騎摩托車離開現(xiàn)場。至于被答辯人離開后有無叫救護車，被答辯人根本不知道，就算被答辯人叫救護車也是沒有必要的。被答辯人經(jīng)檢查只是軟組織皮外傷，是沒有住院必要的，但其仍住院并治療其他疾病，該損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。也被被答辯人打傷了，只是沒有進行驗傷而自己治療，因此各人受傷的損失應(yīng)各自承擔(dān)。

四、被答辯人要求賠償其出院后的誤工費和精神撫慰金，沒有事實和法律依據(jù)。被答辯人僅是軟組織皮外輕微傷，住院時間也僅9天，從該事實看來，根本不存在出院休息兩個月的問題;被答辯人捏造事實稱他人搶劫，并首先用拳頭打人，受到的也只是皮外輕微傷，其精神遠(yuǎn)未達(dá)到受嚴(yán)重?fù)p害的程度。因此，其請求的出院后誤工費和精神撫慰金沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律的支持。

綜上所述，被答辯人捏造事實稱他人搶劫，并先動手用拳頭打人，應(yīng)承擔(dān)打架的主要責(zé)任。其僅受點輕微傷而擅自住院治療，該損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。答辯人L2、L3沒有參與打架，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。被答辯人請求賠償出院后誤工費以及精神撫慰金，根本沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律的支持。為此，答辯人請求法院依法駁回被答辯人的全部訴訟請求，以維護答辯人的合法權(quán)益。