但廣告新聞在現(xiàn)實(shí)生活中卻大量存在著，尤其是不少文化娛樂(lè)類的報(bào)刊雜志，打著新聞報(bào)道的幌子，無(wú)視公民肖像權(quán)，將圖文報(bào)道和間接的廣告信息予以混和編排，沒(méi)有按照國(guó)家的有關(guān)規(guī)定將新聞信息和廣告信息明確區(qū)分開(kāi)來(lái)，渾水摸魚(yú)，混淆視聽(tīng)。廣告新聞是**傳媒經(jīng)營(yíng)部門(mén)與新聞部門(mén)長(zhǎng)期混和生長(zhǎng)的產(chǎn)物，當(dāng)今，大量的傳媒從業(yè)者都在扮演一個(gè)頗為尷尬的角色：一方面，要做好自己的本職工作;一方面又要迫于市場(chǎng)的壓力去拉廣告，拉贊助。這樣就為廣告新聞的泛濫埋下了伏筆。所以要杜絕廣告新聞，必須從**傳媒的運(yùn)作經(jīng)營(yíng)模式著手，逐步實(shí)現(xiàn)傳媒經(jīng)營(yíng)部門(mén)和新聞部門(mén)的分而治之，這樣才能從根本上消除廣告新聞滋生的土壤。

另外，我國(guó)《民法通則》第一百條規(guī)定：“公民有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。”由此我們不難看出，在我國(guó)，對(duì)侵犯肖像權(quán)行為的認(rèn)定必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是未經(jīng)肖像權(quán)人同意;二是以營(yíng)利為目的，兩者缺一不可。這樣，為了規(guī)避法律，精明的媒體和唯利是圖的商家開(kāi)始在“是否具有營(yíng)利性”這一點(diǎn)上大做文章。他們扛著新聞非營(yíng)利性這面大旗，有恃無(wú)恐，招搖過(guò)市，并試圖將“免費(fèi)午餐”吃到底。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，《民法通則》第一百條的規(guī)定違背了立法者的本意，它不僅沒(méi)有起到保護(hù)肖像權(quán)的作用，相反，還為一些不法者提供了“法律依據(jù)”。所以，我們認(rèn)為，未經(jīng)公民本人同意，以營(yíng)利為目的使用他人肖像的，構(gòu)成對(duì)他人肖像權(quán)的侵犯，這是毫無(wú)疑義的。而當(dāng)行為人非以營(yíng)利為目的，而是出于報(bào)復(fù)、陷害、惡作劇的心里，未經(jīng)本人同意而使用他人肖像的，只要存在損害事實(shí)，就同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)他人肖像權(quán)的侵犯。這也是我們從源頭上杜絕廣告新聞所必須面對(duì)的一個(gè)難題。

廣告新聞作為一種異化的新聞，徒有新聞之表，而無(wú)新聞之實(shí)，已背離了新聞的職業(yè)操守和職業(yè)規(guī)范。因此，行為人在未取得肖像權(quán)人的同意或授權(quán)的前提下，其對(duì)公民肖像權(quán)并不能主張合理使用的抗辯。我們應(yīng)當(dāng)看到廣告新聞的廣告本質(zhì)，不要為其表象所迷惑，只有這樣，作為公民人格權(quán)之一的肖像權(quán)才不會(huì)因?yàn)榈貌坏匠浞值谋Ｗo(hù)而陷入尷尬的境地。所以，廣告新聞應(yīng)當(dāng)和“純新聞”區(qū)分開(kāi)來(lái)，并納入廣告的范疇，接受廣告法及相關(guān)法律的調(diào)控。