鄭先生外出乘坐黎女士的小汽車(chē)，下車(chē)開(kāi)門(mén)時(shí)，車(chē)門(mén)將騎車(chē)人白女士撞傷。原告白女士將被告鄭先生、黎女士、第三人保險(xiǎn)公司告上法庭，要求3方賠償損失24000余元。近日，延慶縣法院判決第三人保險(xiǎn)公司賠償白女士17000余元，鄭先生賠償白女士損失6900余元，白女士返還黎女士住院押金3000元。

原告白女士訴稱(chēng)，原告騎電動(dòng)自行車(chē)行至延慶縣公安局交通隊(duì)門(mén)口處時(shí)，被告鄭先生開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)將我撞倒，交通隊(duì)認(rèn)定鄭先生負(fù)全責(zé)，要求乘車(chē)人鄭先生和車(chē)輛駕駛?cè)死枘彻餐r償損失24000余元。

被告鄭先生辯稱(chēng)，原告的損失首先由保險(xiǎn)公司賠償，因原告及黎女士對(duì)事故的發(fā)生均有責(zé)任，故原告的其余損失由我和原告及駕駛員黎女士共同分擔(dān)。

被告黎女士辯稱(chēng)，自此次事故中沒(méi)有責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任，反訴要求原告返還住院押金及為其支付的醫(yī)療費(fèi)。

法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告鄭先生作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方的乘車(chē)人，未盡到合理的注意義務(wù)，在開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)將騎電動(dòng)自行車(chē)行駛的原告撞傷，該事故經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定被告先生負(fù)事故全部責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分，應(yīng)由被告鄭先生賠償，被告黎女士無(wú)事故責(zé)任，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。黎女士為原告墊付的住院押金，應(yīng)由原告返還，但其為原告支付的醫(yī)療費(fèi)，因原告并非事故責(zé)任人，故被告黎女士應(yīng)向事故責(zé)任方主張或在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)要求保險(xiǎn)公司理賠。據(jù)此，法院作出上述判決。