1.榮譽權與其他具體身份權的聯系。如果榮譽權屬于身份權，那么榮譽權與身份權就構成了種屬關系。根據種屬關系的邏輯特點，則榮譽權和另外幾種具體身份權一定可以共同抽象概括出某些特征而構成身份權。其他具體身份權包括親權、配偶權、親屬權。因此有必要討論一下榮譽權與其他具體身份權之間的聯系，即他們的相通之處。

親權指父母對其未成年子女的人身和財產方面的管教和保護的權利和義務。配偶權是指合法有效的婚姻關系存續期間，夫妻雙方基于夫妻身份而互享的民事權利11。親屬權是指除配偶，未成年子女的親子以外的其他近親屬之間的基本身份權，表明這些親屬之間互為親屬的身份利益為其親屬享有和支配，其他任何人均負有不得侵犯的義務12。

由上面的親權、配偶權、親屬權的定義可知其中有一項共同的基本特征即：民事主體與另一民事主體基于倫理而具有的權利義務關系，具有相對性。而榮譽權不是民事主體與另一民事主體的相對關系，而是特定民事主體享有，其他所有主體都要予以尊重的權利，即對世性。與這些具體身份權主體相對的多是相對人的利益，而與榮譽權主體相對的是榮譽及其利益。可見，榮譽權與其他具體身份權并沒有基本的相通之處，他們的聯系是很牽強的。

2.現代民法意義上，身份權的再界定。民法學上的“身份”概念，有其特定的內涵和外延，與日常用語同一語詞的概念并不相同。日常用語中身份指人在一定社會組織體系中形成的穩定關系中所處的地位。身份表示人在其置身的社會組織體中所處的地位，換句話說身份是其社會地位的標志。然而此種用法與民法學意義上身份是不同的。民法學上的身份，原指自然人的權利能力依附于家庭、氏族、等級的狀態或人格地位，即人格依附關系中的地位。包括古羅馬家子的人格依附于家父，妻的人格依附與“夫”那樣的人格依附13。十九世紀英國法制史專家梅-因說：“在‘人法’中所提到的一切形式的‘身份’都起源于古代屬于‘家族’所有的權力的特權，并且在某種程度上，到現在仍帶有這種色彩14。”由此可知，民法意義上的身份起源于親屬法。“民法上的身份云者，謂基于親屬法上的相對關系之身份，有一定身份得享有之權利也”15。民法上的身份應該僅指親屬法上的權利。;因此民法學意義的身份權指自然人基于身份而產生的倫理性的權利。如果身份概括指社會關系(包括親屬法內的關系)中的資格或地位，那么身份權的概念就難以為民法所能包容，討論之也無意義。如：具有公務員身份的人可以享有身份權，只不過此身份權已不是民法意義上的身份權，而成了行政法意義上的身份權了。再如，在刑事偵查階段，律師有權會見在押的犯罪嫌疑人，該會見權是具有律師身份的人所享有的最為重要的參與訴訟的權利。可見此身份權又具有刑事訴訟法上的意義。因此，身份權在不同的法律部門有不同的意義。如果民法上的身份權僅僅指親屬法內的權利，則人身權的邏輯體系將會更加完善。

綜上所述榮譽權不具有具體身份權的共同的基本特征，而身份權的概念在民法學中的重新界定更不利于榮譽權歸屬之。因此榮譽權不應該屬于身份權。