肖像權保護

肖像是采用攝影術或者造型藝術手段反映自然人包括五官在內的形象的作品。作為人格權的肖像權，是自然人對于自身肖像的制作權和標表使用權。作為肖像權人，其對自己的肖像享有專有權，其可以對自己的肖像權利進行自由處分，同時得有權禁止他人未經其同意而擅用其專有的肖像。具體而言，肖像權保護應指肖像擁有權保護、制作權保護和使用權保護。

肖像擁有權保護，是指公民有權擁有自己的肖像，未經該公民許可，他人不得擁有其肖像。肖像制作權保護，是指公民現有制作自己肖像的決定權和實施權。肖像使用權保護，則指公民有權決定是否使用、如何使用自身肖像權的權利，非經本人授權，他人不得使用其肖像。

與此同時，獨立的個人出于各種各樣的需要結成社會，身為社會人的公民在享有社會共同體最大化的權利保護的同時，必然要對自身權利作出一些必要的讓渡。作為人格權的肖像權保護亦是如此。即肖像權保護存在一些限制。通常，我們認為，侵害肖像權的免責事由有如下七種：(1)為了科學研究和文化教育目的而在一定范圍內使用他人肖像，為正當使用，可以免除其使用人的責任。(2)為了新聞和輿論監督的需要而確有必要使用他人的肖像，也是正當使用，不構成侵害肖像權。(3)以社會公共利益為目的使用公眾人物的肖像，為正當肖像使用行為。(4)國家機關為執行公務而確有必要強制使用他人的肖像，也是正當使用。(5)為了本人的利益而確有必要使用其肖像。(6)持有公眾人物肖像。(7)其他以社會公共利益為目的而確有必要使用自然人的肖像的，如公眾人物肖像的使用，也是正當使用。

就本案例而言，律霸網小編認為，本案例主要涉及如下法律主體，即商戶、媒體、第三人、客戶，其中客戶依其所持像片不同分為三類，分別是持有自己像片的客戶、持有第三人(非公眾人物)像片的客戶、持有第三人(公眾人物)像片的客戶。至此，我們可以分析如下：

1.客戶提供本人像片，由商戶按照客戶的要求利用自身擁有的“高科技速配優生自動成像系統”制作出所謂的“未來后代”照片，客戶為此支付相關費用。此時，客戶與商戶之間系承攬合同關系，就本案例所述情形并無任何侵權可言。

2.當客戶持有非本人像片，即第三人像片時，依據肖像權保護相關內容，客戶持有第三人像片如已經由第三人同意，且第三人授權其接受此種服務。則如同前述第一種情形，不存在侵權之說。如客戶持有第三人像片未經第三人同意，其持有第三人像片的行為即已侵害了第三人對其肖像的擁有權。在此種情況下，商戶未征得第三人同意即利用第三人像片為客戶制作其與第三人的“結婚生子”像片，則商戶與客戶共同構成對第三人肖像使用權的侵害。

此外，需要說明的是，根據侵害肖像權免責事由，客戶持有第三人(公眾人物，如本案例中的明星)像片，因其所謂的“人氣”、“明星指數”等等，均需建立在廣泛的大眾知曉度上，其肖像被大量公開，客戶持有其像片，不能構成對其肖像擁有權的侵害。但公眾人物，諸如明星等等同樣擁有肖像使用權保護，未經其本人授權許可，任何人的非免責事由性的使用均構成對其肖像使用權的侵害，應當依法承擔侵權責任。

3.眾所周知，經過“高科技速配優生自動成像系統”制作出所謂的“未來后代”的照片，純屬虛構，毫無事實與科學依據，只不過是娛樂而已。好事媒體將根本不存在的“明星后代”照片，出于吸引大眾眼球的目的，而作為新聞報道，這項行為本身是嚴重違反新聞道德的。新聞媒體因報道內容嚴重失實，超出了正當輿論監督的范圍，已經構成對他人人格權的損害，是嚴重而典型的媒體侵權，當事人可以要求新聞機構或者新聞作品的作者承擔民事責任。

最后，需要說明的是，所謂的“自動成像”無非是利用人體五官、肖像特征，經過特殊的排列組合的產物。通過“自動成像”制作出的圖像，不過是虛擬成像，該圖像不構成對任何人肖像權的侵害，如有雷同，只能是純屬巧合罷了。也就是說根本不存在什么侵犯部分肖像權之說。因為構成肖像權的只能是特定的人、特定的面部五官、特定的組合而已。所謂的“某某的大眼睛”、“某某的大鼻子”，脫離了“某某”、“某某”特定的面部形象，也只是眼睛和鼻子諸多種類中的一種，并不專屬于某人，是張三、李四、王*子人人可能擁有的。