“一看”法醫鑒定所依據的材料是否齊全、正確

法醫師在作出法醫鑒定前，要對病人、治療醫生及相關的人員進行詢問、了解，要查看門診病歷、住院病歷等資料，要對病人進行法醫學檢查等等，法醫師只有掌握了確實充分的材料，才能作出相應正確的法醫鑒定。有時由于一些原因，法醫師作出法醫鑒定所依據的材料可能是虛假的、不真實的，因而可能得出錯誤的法醫鑒定;有時在沒有提取確實、充分的材料，而是過于相信自己的經驗，在推測的基礎上作出法醫鑒定。因此，我們在審查法醫鑒定時，一定要認真查看是否附有作出鑒定所依據的相應材料。如陳某某故意傷害案，在公安機關移送的卷宗中，只有法醫鑒定，而沒有附相應的作出鑒定所依據的材料。該法醫鑒定的法醫學檢查部分是這樣記載的：“自訴和向治療的醫生了解，傷后曾出現暈厥狀態”。于是法醫師根據《人體重傷鑒定標準》第八十七條“損傷引起失血性休克”作出了重傷結論。被害人是在傷后被立即送到醫院進行搶救的，因此，門診病歷所記載的狀況能否作為重傷鑒定的重要依據?承辦人向被害人調取了門診病歷，門診病歷是這樣記載的：“……患者面色蒼白，大汗淋漓，呼吸急促，查BP：128/74mmHg間斷給氧，輸液，15分鐘后，患者情況好轉……”，住院病歷記載的被害人經治療后的BP值則為150/80mmHg。也就是說，被害人在受傷后的血壓只是下降，但還沒有下降到休克的程度。被害人受傷后表現出的癥狀，只是休克前期癥狀。承辦人將所提取的材料交給法醫師后，法醫師重新依據《人體輕傷鑒定標準(試行)》第四十九“各種損傷出血出現休克前期癥狀體征”的規定，作出了輕傷鑒定。

“二看”法醫鑒定與其他證據是否有矛盾

通常情況下，法醫鑒定對公訴方而言，是指控犯罪，揭露犯罪社會危害性的最有利的證據之一，但法醫鑒定在整個案件的所有證據中，不是孤立存在的，只有與其他證據共同形成能夠相互印證的證據體系，才能成為公訴人指控犯罪的有利武器。如果法醫鑒定與其他證據不能相互印證，甚至相互矛盾，就必須對法醫鑒定和其他有關證據同時進行認真的審查，合理地排除矛盾。如被告人王某、趙某(其他5名同案犯均在逃)聚眾斗毆一案，被告人始終不承認動手打了對方，但有二名目擊證人指證王某、趙某均持鐵榔頭對被害人進行了毆打，而且所有參與斗毆的人，只有王某和趙某二人拿鐵榔頭，其他人均拿菜刀。承辦人審查法醫鑒定時發現，法醫師對鑒定的結果是這樣表述的“全身多處刀砍傷引起失血性休克，屬重傷”，也就說根據這種法醫鑒定，排除了王某、趙某參與了斗毆，即使參與了，也與造成被害人重傷的后果沒有必然的聯系。承辦人調取了被害人病歷，病歷上是這樣記載的：“經查：

1、全身九處刀砍傷口;

2全身12處鈍器砸裂傷，-骨粉碎性骨折;

3、全身各傷口出血，引起失血性休克”。根據病歷第2點記載的內容，這種傷完全是由鐵榔頭這樣的鈍器導致，并且也是引起被害人失血性休克的一個最重要的原因。最后，承辦人提請重新進行法醫鑒定，法醫師對法醫鑒定作出了更加準確地表述。從而避免了承辦人在出庭公訴時，陷入十分被動的局面。

“三看”法醫鑒定是否符合法定標準

我國目前對人體損傷程度的鑒定標準是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合頒布的《人體重傷鑒定標準》和《人體輕傷鑒定標準(試行)》，刑事案件中的輕重傷法醫鑒定，必須嚴格對照此標準作出。審查起訴部門的承辦人在將案件提起公訴前，一定要仔細查閱輕重傷鑒定標準，看法醫師所作的鑒定結論是否與鑒定標準相符合。如張某故意傷害案，被害人面部損傷留有明顯條狀疤痕四條，分別是3.5厘米、3厘米、2厘米、1厘米，累計總長度9.5厘米，法醫師根據《人體重傷鑒定標準》第十六條第(一)項，作出重傷的法醫鑒定。但承辦人查閱了《人體重傷鑒定標準》，發現該標準第十六條第(一)項是這樣規定的“……留有明顯條狀疤痕，單條長于5厘米，兩條累計長度長于8厘米、三條以上累計總長度長于10厘米”。被害人的四條疤痕的總長度為9.5厘米，小于10厘米，并且其中任何兩條相加都不足8厘米，因此都還不到重傷的標準，只符合《人體輕傷鑒定標準(試行)》第十五條“面部損傷后留有明顯瘢痕，單條長3厘米或者累計長度達4厘米”的標準，只能認定為輕傷。經承辦人提出后，法醫師作出了重新鑒定。

“四看”法醫鑒定的形式要件是否合法

作為刑事訴訟的證據，不僅要內容合法，同時形式也要合法。在司法實踐中，許多同志往往只注重對證據所能證實的內容本身的審查，而忽視了對形式要件的審查，特別是偵查部門的不少同志，在提取、制作證據時，對某些必須履行的程序沒有引起重視，從而導致證據在形式要件上有一定的欠缺，進而影響到證據的有效性。因此，審查起訴部門的同志，應當要十分重視對證據形式要件審查。就法醫鑒定的形式要件審查而言，主要應圍繞以下三個方面進行：

一是審查法醫鑒定是否有鑒定人的簽名。法醫鑒定通常是按照固定的格式打印出來，但在法醫鑒定的尾部必須要有鑒定人的親筆簽名。如果僅僅只有打印的鑒定人的姓名或者只有鑒定人所在單位的印章，則需要求鑒定人補簽姓名。

二是審查委托鑒定人是否合法。根據刑事訴訟法及相關的司法解釋，在公訴案件中，法醫鑒定的委托鑒定人是公安機關、人民檢察院、人民法院，而犯罪嫌疑人、被告人、被害人及其委托的人，只有申請司法機關作出補充鑒定或者重新鑒定的請求權。如果法醫鑒定的委托人是犯罪嫌疑人、被告人、被害人及其委托的人或者是由偵查人員以個人的名義委托的，則不能作為公訴方的證據使用。

三是審查偵查機關是否履行了法定的告知義務。刑事訴訟法第一百二十一條規定：“偵查機關應當將用作證據使用的鑒定結論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。”現在大多數案件，偵查機關通常都將履行告知鑒定結論的義務忽略了，這在一定程度上剝奪了犯罪嫌疑人、被害人訴訟權利，而且如果在開庭審判階段，被告人、被害人及其委托的人提出重新鑒定的申請，從而就會影響到訴訟程序的正常進行。因此，審查起訴階段的承辦人發現偵查機關沒有履行告知義務，就應及時告知。

“五看”鑒定人是否具有相應的鑒定資格

這里包括二方面的審查：一是審查鑒定人是否獲得法醫鑒定資格證書。法醫鑒定的鑒定人必須具有專門技術知識和實際檢案經驗，并獲得鑒定人資格。鑒定人的資格，是由省級以上的司法機關審核批準后，頒發相應的鑒定資格證書予以確認的。如果法醫鑒定是由沒有獲得鑒定資格證書的人(如法醫師的助手或不具有法醫師資格的其他醫生)作出的，則不具有相應的證據效力。二是審查鑒定人是否有應當回避的情形。根據刑事訴訟法第二十八條、第二十九的規定，鑒定人要回避的情形是：

1、是本案的當事人或者是當事人的近親屬的;

2、本人或者他的近親屬和本案有利害關系的;

3、擔任過本案的證人、辯護人、或者訴訟代理人的;

4與本案當事人有其他關系，可能影響公正鑒定的;

5在鑒定時違反規定會見當事人及其委托的人或者接受請客送禮的。如果鑒定人具有上述應當回避情形之一，則該鑒定人就喪失了對本案的鑒定資格，其所作的鑒定也就不能作為本案的證據使用了。我們就應當聘請其他具有鑒定資格的人，重新作出法醫鑒定。