激烈庭辯，房產之爭背后竟藏多重矛盾

2016年9月21日，柳州市家事少年案件審理中心開庭審理一起房產糾紛案件。庭上，原告劉某和唐某訴稱，涉案房屋是以家庭為單位申請購買的經濟適用房。申請買房時兩原告已超齡，按照相關規定，已不適合辦理房屋貸款，家庭成員中只有兒媳王某有固定工作，因此該房屋的貸款、辦證等事宜均以王某的名義進行。2004年原告以王某的名義支付了5萬多元的購房首付款并辦理了交房入住手續。交房后原告又花費數萬元對房屋進行裝修，并居住至今。在與兒子和兒媳居住期間，整個家庭的日常支出都是由兩原告以自己的退休金負擔，兒子和兒媳雖歸還房屋的貸款，但沒有負擔過家庭的日常開支。因此，該房屋的產權應當歸原、被告等家庭成員共同共有。而今，二被告卻將兩原告另案起訴至法院，以排除妨礙為由，要求兩原告搬離這一家人為之共同付出的居所，而后將房屋變賣。

被告則辯稱，房屋是王某向經適房中心申請購買，房屋的首付款由被告王某支付，每月的按揭貸款也是由王某以個人公積金向銀行償還，房屋登記在王某名下，裝修和購買家具家電設備都是兩被告出資，產權屬于兩被告所有，原告的訴請沒有依據，請求法院駁回原告的訴訟請求。

庭審中，雙方觀點針鋒相對，雙方就涉訴房屋買賣契約、借條憑據、裝修和家具有關票據等一系列證據材料進行質證，但雙方庭辯很快變得情緒化起來，話鋒相繼轉到了小孩學習生活、家庭日常開銷、房屋裝修、家具購買等家務瑣事中來。雙方就各自陳述各執一詞，互不相讓，庭審工作一度陷入僵持局面。

“看來雙方的房產之爭并非借故發難，而是多年家庭瑣事積怨的一個引爆點而已，單純對房屋產權的析產判決并不能化解雙方矛盾，必須對案件作進一步調查，通過調解解決糾紛。”主辦法官吳*捷思索著，當即宣布暫時休庭，雙方擇日再作調解。

休庭后，吳*捷法官積極與當事人聯系了解情況。原來，原、被告雙方在一起已居住多年，2003年因家庭居住條件確實困難，被告王某獲單位批準后向經濟實用住房發展中心遞交了購房申請，原告十分支持被告王某的購房事宜，多次向親戚朋友借款幫助籌備購房首付，被告雷某某也忙著幫新家增添家具，而被告王某則負責一手操辦簽訂房屋買賣契約、銀行房貸、房產辦理等相關手續，由于銀行只能向有工作單位的個人發放房貸，所以房屋產權上只留下了被告王某一人的名字。2004年原、被告如愿以償搬進了現在居住的新家。但隨著被告小孩的出生，雙方逐漸因為生活習慣、照顧小孩、日常開銷等家庭瑣事開始不斷爭吵，彼此之間隔閡、矛盾也越來越大，被告為了小孩的學習生活考慮，曾提出與原告分居的要求遷怒了原告，原告一紙訴狀將被告訴至了法院。

【分析】

9月30日，吳法官對案件進行了調解，在掌握案情來龍去脈后，法官決定按先分別談話，再合庭調解的方式進行。與原告交談時，法官幫助她理性分析了案件依法判決的利弊，希望原告能為孫女今后的生活學習多作考慮，對案件作出合理讓步;與被告交談時，法官依法說理，希望被告需充分考慮原告兩位老人的感受，提出合情的解決方案。經過4個多小時的調解，雙方最終達成一致協議，案件辦結完畢

“我在法院扮演‘和事佬’的工作基本做完了，而你在生活中‘和事佬’的角色才剛剛開始。等回家后，積極幫助老人處理搬遷和安置事宜，有空常帶小朋友去看看老人，慢慢緩和媳婦和老人的關系，大家的關系肯定會慢慢好起來的。”被告雷某某連連點頭表示贊同。

向原告致電回訪了解情況。據悉，被告已將雙方之前協商的錢款如數轉入原告賬戶，原告也已基本搬遷完畢，老人的住所也在兒子雷某某的大力協助下安置妥當，案件至此終于畫上圓滿句號。