一、人身?yè)p害賠償的法律基礎(chǔ)

《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)，死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)，進(jìn)一步規(guī)定，侵害他人身體致人死亡或者喪失勞動(dòng)能力的，依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而沒(méi)有其他生活來(lái)源的人，要求侵害人支付必要生活費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)予以支持，其數(shù)額根據(jù)實(shí)際情況確定。

從國(guó)家立法和最高人民法院的司法解釋來(lái)看，對(duì)死亡賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)補(bǔ)償都是基于財(cái)產(chǎn)損失而規(guī)定。換而言之，對(duì)致人死亡時(shí)，賠償是基于因生命延續(xù)時(shí)間減少而造成的收入損失。單從立法的字面理解，其實(shí)并沒(méi)有生命被侵害的財(cái)產(chǎn)價(jià)值表述，而對(duì)被扶養(yǎng)人生活必須的規(guī)定，完全是狹義地理解為因生命的消失所給被扶養(yǎng)人造成的生活經(jīng)濟(jì)來(lái)源終斷的補(bǔ)償。

從《民法通則》的立法內(nèi)容看，是立法時(shí)與中國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)和對(duì)生命理解相一致的;若從法律對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映來(lái)看，并無(wú)太大的脫離;若從立法推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的功能而言，則有價(jià)值取向的保守。這種保守的立法價(jià)值取向，是人身?yè)p害的侵權(quán)行為發(fā)生率較高的一個(gè)因素。

二、人身?yè)p害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。

從對(duì)民法的普遍理解，人身?yè)p害的行為應(yīng)當(dāng)歸入侵權(quán)行為。大陸法系在立法中，均將侵權(quán)行為表述為非經(jīng)約定而發(fā)生的債，即認(rèn)定為具有債的性質(zhì)。

而我國(guó)學(xué)者基于《民法通則》中“民事責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)侵權(quán)行為的法律效果在認(rèn)識(shí)上有不同的理解。“民事責(zé)任”的承擔(dān)方式是超出侵權(quán)行為之債的范圍的。因而不能歸結(jié)為債的范疇。但若從“民事責(zé)任”的諸形式分析，其實(shí)屬于給付的性質(zhì)，其中包括消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。筆者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)之法基于調(diào)整社會(huì)生活的需要，可能有很多形式，且隨著民法學(xué)的發(fā)展還會(huì)有多種表述方式。但單從侵權(quán)行為責(zé)任上講，最終承擔(dān)“民事責(zé)任”的方式均應(yīng)歸屬于給付性質(zhì)，因而也就是債的性質(zhì)。其各種學(xué)說(shuō)均是圍繞侵權(quán)行為之債而展開(kāi)。

近年來(lái)，侵權(quán)責(zé)任法的立法呼聲很高，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的研究也比較系統(tǒng)，且著作甚多。綜觀中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，對(duì)侵權(quán)行為的特點(diǎn)總體概括為違法性，有過(guò)錯(cuò)，作為或者不作為，以賠償為主要責(zé)任方式。

從法理上去理解，死亡賠償金就是人身?yè)p害之侵權(quán)行為應(yīng)事承擔(dān)責(zé)任的方式。因而是一種財(cái)產(chǎn)給付，其債的性質(zhì)確定無(wú)疑。

三、司法解釋的積極和消極意義

關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)牧⒎ê退痉ń忉專谖覈?guó)的法律文獻(xiàn)中是龐雜的。國(guó)務(wù)院所頒布的儲(chǔ)多條例中，對(duì)特別行業(yè)的人身?yè)p害賠償做出了規(guī)定，這些規(guī)定雖然有利于特別行業(yè)人身?yè)p害問(wèn)題的解決。但由于不同條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響了行政法規(guī)的公信力。本文不討論行政法規(guī)的規(guī)定。

最高人民法院為了準(zhǔn)確貫徹《民法通則》，規(guī)范各級(jí)人民法院的審判工作，先后就人身傷害及賠償出臺(tái)了多個(gè)司法解釋。其中最具普遍意義的為：《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》法釋【2001】7號(hào);和《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋【2003】20號(hào)。

本文只討論兩個(gè)司法解釋的法律內(nèi)函及在實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題。

法釋【2001】7號(hào)，頒布于2001年，該解釋試圖對(duì)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任作出規(guī)定。

“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、清除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”又規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：致人死亡的，為死亡賠償金。”

而法釋【2003】20號(hào)規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失費(fèi)等其他合理費(fèi)用”。又規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的”，適用法釋【2001】7號(hào)的規(guī)定。

從上述兩個(gè)司法解釋，我們可以作出如下理解：

其一，人身?yè)p害賠償，因死亡的“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的按五年計(jì)算。”這里有兩個(gè)概念在本司法解釋中應(yīng)當(dāng)做等同理解，即“死亡補(bǔ)償費(fèi)”和“死亡賠償金”。

其二、從法釋【2003】20號(hào)的法律規(guī)定來(lái)看，死亡賠償金的法律意義是因侵權(quán)致他人死亡致使生命時(shí)間減少所減少的收入而該項(xiàng)收入并非工資性收入，而是可支配收入的損失。因而死亡賠償金完全表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償。筆者認(rèn)為從司法解釋對(duì)死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)看，該司法解釋并未充分表達(dá)對(duì)生命的尊重，他未能體現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為法律責(zé)任應(yīng)足額補(bǔ)償?shù)幕痉ɡ硪蟆５窃撍痉ń忉尩姆e極意義應(yīng)當(dāng)給予肯定，它使各級(jí)法院在審理此類案件時(shí)有了一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有利于司法審判結(jié)果的統(tǒng)一。

在此，筆者對(duì)法釋【2003】20號(hào)，被社會(huì)詬病的同命不同價(jià)的規(guī)定表達(dá)如下看法，該司法解釋正如筆者對(duì)死亡賠償金法律意義的分析一樣，他完全是一種對(duì)因生命減少所引起的收入減少，退而選擇可支配收入的損失來(lái)計(jì)算。由于在制定解釋時(shí)的這種價(jià)值取向，致使其對(duì)侵權(quán)致人死亡的賠償金選擇，采取了因社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地域不同，城鄉(xiāng)二者戶籍的社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同，表現(xiàn)為每個(gè)生命其在生存時(shí)所處的狀態(tài)不同而規(guī)定了不同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，造成同命不同價(jià)的現(xiàn)實(shí)是由其解釋者價(jià)值觀所決定的，與全社會(huì)提倡的尊重生命的價(jià)值觀相比較，是滯后的，或者是相悖的。

本文分析了死亡賠償金的法律意義以及對(duì)社會(huì)積極的和消極的意義外，筆者就法釋【2001】7號(hào)關(guān)于精神損害撫慰金對(duì)致人死亡方面的規(guī)定再做探討。該解釋第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：(二)致人死亡的，為死亡賠償金。”

結(jié)合兩個(gè)司法解釋對(duì)致人死亡賠償?shù)囊?guī)定，我們可以得出如下結(jié)論。法釋【2003】20號(hào)所規(guī)定的死亡賠償金是因生命的減少所引起的可支配收入的減少，是一種財(cái)產(chǎn)損失。那么，存在的問(wèn)題是精神損害撫慰金是否能夠等同于財(cái)產(chǎn)損失的賠償。

從侵權(quán)行為法對(duì)侵權(quán)行為之債的法理要求來(lái)看，侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶泐~補(bǔ)償。其補(bǔ)償形式單對(duì)致人死亡而言，它應(yīng)包括侵權(quán)致人死亡時(shí)，受害人因生命減少所引起的財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)還應(yīng)包括受害人近親屬因受害人生命的失去對(duì)親屬精神上所帶來(lái)的痛苦。在致人死亡的情形中，財(cái)產(chǎn)損失賠償和精神痛苦賠償一起，才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的基本內(nèi)容。在民法理論界，人身?yè)p害中就包括了人格權(quán)和人身權(quán);而精神撫慰金肯定是人格權(quán)受侵害的民事救濟(jì)手段。與人的生命滅失的財(cái)產(chǎn)損失一起應(yīng)當(dāng)是兩種既不同又聯(lián)系的制度，在法理上是并行不悖的。

最高人民法院在制定兩個(gè)司法解釋時(shí)，雖然在形式上滿足了法理的要求，但在內(nèi)容上又是違背了法理的要求。在司法實(shí)務(wù)中，人身?yè)p害致人死亡賠償中，死亡賠償金僅僅表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，精神撫慰金在現(xiàn)實(shí)實(shí)務(wù)中若提出請(qǐng)求，因法律規(guī)定的沖突，受害人的近親屬是不能得到足額賠償?shù)摹?/p>

綜上所述，最高人民法院的司法解釋對(duì)致人死亡的死亡賠償金的規(guī)定，筆者理解為：(一)死亡賠償金是生命減少所引起的財(cái)產(chǎn)性損失。(二)精神撫慰金的規(guī)定因與財(cái)產(chǎn)損失相沖突，無(wú)法實(shí)現(xiàn)。(三)在價(jià)值的取向上，未能表現(xiàn)出對(duì)生命的尊重。(四)在法理上不能體現(xiàn)侵權(quán)行為之債的足額補(bǔ)償?shù)姆ɡ硪蟆?五)在司法實(shí)踐中有利于各級(jí)人民法院審判結(jié)果的統(tǒng)一。(六)以人在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的狀態(tài)決定賠償標(biāo)準(zhǔn)造成了同命不同價(jià)的社會(huì)詬病。