《南方周末》12月9日刊出孔*軍著《區(qū)別賠償：城里人鄉(xiāng)下人就不一樣?》(以下簡(jiǎn)稱孔-文)一文，認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的若干關(guān)于精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)存在城鄉(xiāng)差別，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)取消此種差別。筆者認(rèn)為這種建立在對(duì)司法解釋的誤讀基礎(chǔ)上得出的結(jié)論是值得商榷的。

一、司法解釋的具體規(guī)定

孔-文認(rèn)為“《解釋》第25條、28條、30條的有關(guān)規(guī)定，作為民法上懲罰侵害人、保護(hù)受害人的重要措施之一的精神損害賠償(死亡賠償金)，要以受害人的身份差別分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。”讓我們來看看司法解釋原文，《解釋》第25條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。…”第28條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。…”第30條規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。”從司法解釋原文可以看出，《解釋》第25條規(guī)定的是殘疾賠償金的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，第28條規(guī)定的是被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而第30條則規(guī)定了賠償計(jì)算方法的例外情況。此三條規(guī)定并無一是孔-文所稱的“死亡賠償金”，《解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定實(shí)際上是在第二十九條，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”可見孔-文對(duì)于《解釋》進(jìn)行了錯(cuò)誤的引用，此為孔-文誤之一。

二、死亡賠償金不是精神損害賠償

關(guān)于《解釋》第29條規(guī)定的“死亡賠償金”的性質(zhì)，孔-文認(rèn)為是“作為民法上懲罰侵害人、保護(hù)受害人的重要措施之一的精神損害賠償(死亡賠償金)”，筆者認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。首先，在《解釋》起草人之一，時(shí)任最高人民法院民一庭審判長(zhǎng)的陳現(xiàn)杰博士所撰寫的《<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》(載于《人民司法》2004年第2期)一文中明確說明，“殘疾賠償金、死亡賠償金均系對(duì)未來收入損失的賠償”，《解釋》“在概念上，與現(xiàn)行法律規(guī)定保持一致，將對(duì)收入損失的賠償稱為死亡賠償金，而對(duì)精神損害的賠償就叫精神損害撫慰金，以期概念準(zhǔn)確，用語(yǔ)規(guī)范。”并且還進(jìn)一步說明，原《道路交通事故處理辦法》第37條第(8)項(xiàng)在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以外，又規(guī)定了死亡補(bǔ)償費(fèi)，在解釋上就被理解為精神損害撫慰金。這一理解，事實(shí)上影響了后來的立法。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十四條、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十二條，均采取在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以外，同時(shí)給付死亡賠償金的模式;其死亡賠償金，解釋上也認(rèn)為是精神損害撫慰金。但這一模式，在審判實(shí)踐中出現(xiàn)了重大問題。由于有關(guān)司法解釋對(duì)附帶民事訴訟和獨(dú)立民事訴訟的法律適用作了限制性區(qū)分，規(guī)定刑事附帶民事訴訟不受理精神損害賠償，以致在犯罪引起的導(dǎo)致受害人死亡的人身?yè)p害賠償案件中，受害人近親屬不能通過附帶民事訴訟獲得死亡賠償金的賠償。為此《解釋》對(duì)此死亡賠償金的性質(zhì)定位為收入損失的賠償，能在一定程度上調(diào)整死亡賠償?shù)睦媸Ш猓顾劳鍪芎θ说慕H屬獲得相對(duì)公正的司法救濟(jì)。另外，《人民法院報(bào)》2005年3月2日刊登最高人民法院副院長(zhǎng)黃*有大法官在“中美人格權(quán)法與侵權(quán)法高級(jí)研討會(huì)”的講話，在講話中再次強(qiáng)調(diào)“(《解釋》)將死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而不再是以往司法解釋中規(guī)定的精神損害撫慰金的性質(zhì)。”從司法解釋起草者的說明和黃*有大法官的講話均可以確認(rèn)：《解釋》第29條以及第17條第三款規(guī)定的“死亡賠償金”是對(duì)未來收入損失的賠償，屬經(jīng)濟(jì)損失的賠償而非孔-文所認(rèn)為的精神損害賠償。