【案情介紹】

徐某、劉某與孫某三人同村，從小一起長大，感情要好。2002年5月徐某與劉某結婚要蓋新房，由于還要置辦家具和酒席，徐某向孫某借款1萬元，沒有約定還款期限，只說等以后有錢了就還。由于從小一起長大，彼此相當信任，當時孫某也未計較太多，只是讓徐某打了張收條(不是借據亦非欠條)。

徐某與劉某結婚后即一同前往城里打工。2004年3月，徐某在工地因意外事故死亡，死亡時，未留下任何遺產。經勞動部門認定，徐某為因工死亡。此時孫某找到徐某的妻子劉某，稱除了那張打了收條的1萬元外，徐某另外還欠自己1萬元，沒有打條子。劉某出于對孫某的信任，便在徐某打給孫某的收條上寫上了證明徐某“總共收人民幣2萬元”的字樣，并簽了名。不久，徐某的妻子劉某與徐某打工所在的公司達成協議，由公司一次性賠償劉某12萬元(含死亡賠償金8萬元)。孫某知曉后立即找到劉某，要求劉某用得到的12萬元賠償金償還徐某生前的欠款2萬元。劉某認為，該12萬元賠償金是徐某打工的公司對自己的精神撫慰金，應該屬于自己，徐某死后沒有留下任何遺產，自己沒有替徐某償還債務的義務，因此拒絕償還。

【案例評析】

本案爭議的問題是?死亡賠償金是否屬于遺產?

我國《繼承法》第三十三條規定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”“繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。”可見，我國繼承法采用的是“限定繼承原則”，結合本案來看就是說，如果徐某死亡時留下的遺產超過了2萬元，劉某作為徐某的法定繼承人，就應當對孫某主張的2萬元債務全部承擔清償責任，而如果徐某留下的遺產不足2萬元，假設只有1萬元，那么劉某就只需要對其繼承的這一萬元負清償責任，剩下的一萬元債務，劉某可以不償還。在本案中，徐某死亡時沒有留下遺產，現在的問題就是，公司賠償給劉某的12萬元賠償金能否視為徐某的遺產，如果肯定回答的話，那么劉某就應當償還孫某2萬元欠款，反之，劉某可以不償還。

死亡賠償金是指公民因工傷、交通事故或其他意外事故的發生造成死亡的，由國家或有關單位按相關法律法規的規定發給死者家屬一定金額的慰問金及生活補助費。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條的規定：“精神損害撫慰金包括以下方式……(二)致人死亡的，為死亡賠償金;……”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定：“……精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承……”，可見，死亡賠償金并不是死者身前取得的財產，而是有關單位給予死者家屬的物質幫助和精神慰問，發給誰的就屬于誰，從發給之日就應當屬于死者家屬的個人財產。