關鍵詞：責任主體過失相抵被撫養人生活費

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的頒布實施，規范了原先審理此類案件中存在的模糊問題。但在審理實踐中，筆者認為，《解釋》中對過失相抵、被撫養人生活費等問題上的規定有待商榷，在適用時難以掌握。最高人民法院《關于審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）出臺后，在企業改制后法人職務行為致人損害責任主體的認定上出現不同觀點。本文擬就相關問題發表拙見，有求拋磚引玉。

一、關于企業改制后職務行為致人損害責任主體的確定。

《解釋》第八條第一款對法人、其他組織工作人員職務行為致害責任予以了明確，即法人、其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔民事責任。對此類案件中，一般情況下，責任主體是相當明確的，即法人或其他組織承擔責任。如果該法人發生企業改制后，如何確定責任主體，則值得研究。

《規定》對企業改制后債務的承擔問題規定的較為詳細，其中對企業改制分為企業公司制度改造、企業股份合作制度、改造、企業分立、企業債權轉股權、國有小型企業出售、企業兼并等情況。《規定》中確定了企業改制后債務承擔的一般原則：一是尊重當事人約定原則；另一個是企業法人財產原則。因法人侵權行為致使受害者索賠的，屬侵權之債，因此在審理損害賠償案件時，對企業發生改制后責任主體的確定，應參照該《規定》中對債務承擔的處理而定。具體如下：1、如果企業改制時，對被改制企業侵權行為的責任，當事人有約定，并經受害者認可，其內容不違反法律、法規強制性和禁止性規定，按照當事人約定。如果改約定受害者不認可，則該協議對受害者不發生效力。

2、改制后原企業消滅的，原企業侵權責任由改制后原企業的承繼者承擔。包括國有企業依公司法整體改造國有獨資有限責任公司的；企業通過增資擴股或者轉讓部分產權，實現他人對企業的參股，將企業整體改造為有限責任公司或者股份有限公司的；由企業職工買斷企業產權，將原企業改造為股份合作制的，愿企業的債務，由改造后的股份合作制企業承擔；企業通過其職工投資增資擴股，將原企業改造為股份合作制的等情況。

3、改制中以收購方式實現對企業控股的，被控股企業的責任仍由原企業自行承擔，但如果因控股企業抽逃資金，逃避債務，致被控股企業無力償還債務的，由控股企業承擔。

4、改制時，原企業債務隨著企業資產變動而轉移到新公司中的，對所轉移的債務，除當事人另有約定并經債權人認可外，則按照債務隨企業資產變動原則處理。如是部分轉移的，則由新公司在接受財產的范圍內或分立后的企業或買受人承擔。

在司法實踐，除上述情況外，還存在如下一種情況，即母公司出售子公司，導致母公司有效資產減少，買受人將該子公司與他人組建成立新公司，并且母公司與買受人就新公司承擔的債務有明確約定，該子公司出售后，被注銷，受害者起訴母公司的同時，由于擔心母公司無償還能力，要求買受人和新成立的公司對母公司的債務是否擔責無明確規定。如：某集團公司工作人員在執行職務時將他人致傷，經雙方協商不能達成協議，因此，受害人起訴該集團公司。同時，某集團公司經當地政府部門批準，將一占其總資產近50%的子公司出售給外地一企業，外地企業購買后，將購得的子公司又與他人組建一新公司，同時，外地企業購買時，與集團公司又達成協議，對新公司應承擔債務有約定，僅償還銀行債務。受害者發現某集團公司由于經營不善，已資不抵債，喪失賠償能力，因此將買受人和新企業列為共同被告，要求三被告承擔連帶責任。在審理實踐中，對此類案件新公司和買受人是否承擔責任有不同看法。有人認為，新公司和買受人在本案均不應承擔責任。理由是，子公司具備獨立法人資格，不應承擔其母公司的債務。母公司的侵權責任應由母公司獨立承擔，與子公司無關。要求買受人和新成立的公司對集團公司的債務是否擔責無法律依據。就此類問題，筆者認為，買受人不承擔責任、新公司在接受財產的財產范圍內承擔連帶責任。分析如下：1、依照對外貿易經濟合作部1995年5月25日頒布的《關于加強母公司對子公司財務管理的規定》，依照“誰投資，誰收益”的原則，母公司依照有關規定享有對子公司財產的所有權，并行使其所有者權利。母公司是子公司財產管理的直接責任人，負有對子公司資產管理的責任。子公司只是依法享有財產的支配權和經營自主權。因此，子公司是母公司法人財產的一部分。