案情：1992年9月3日，原告甲、乙將一卷拍攝了兩原告（甲和乙）婚禮活動的富士牌彩色膠卷交給丙彩色擴(kuò)印服務(wù)部沖印，并預(yù)交了沖印費(fèi)18元。該部給甲開了沖印單一張。第二天，甲到服務(wù)部去取件，被告告知曰，膠卷暫時(shí)找不到，可能被他人誤領(lǐng)，讓原告等等再來。后甲數(shù)度催要，均無結(jié)果。原告于1992年10月8日向被告提出賠償損失的要求，索賠5000元。被告只愿按南京市攝影行為協(xié)會的規(guī)定（南京攝影行業(yè)協(xié)會服協(xié)字（92）142號第3條：“如遇意外損壞或遺失，只賠同類同號膠卷。”）賠償膠卷和退還預(yù)收沖印費(fèi)。甲和乙遂于1993年4月4日向某區(qū)人民法院起訴，以被告遺失其膠卷為由，要求被告賠禮道歉、賠償相應(yīng)的損害和精神損害共5000元。被告辯稱，原告的膠卷確定是由其遺失的，愿意向被告賠禮道歉；愿賠一卷膠卷和18元的預(yù)收沖印費(fèi)，但是精神賠償不能接受。評析：1.本案涉及的承攬合同關(guān)系是否解除？1.1原、被告雙方締結(jié)的合同是承攬合同。原告約定由被告沖洗膠卷，對被告完成之工作，給以報(bào)酬，承攬合同有效成立。依《民法通則》85規(guī)定：“依法成立的合同，受法律的保護(hù)。”同法57規(guī)定：“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不能擅自變更或者解除。”1.2被告違反從給付義務(wù)，原告得否解除合同？原告已移轉(zhuǎn)膠卷之占有，并預(yù)付沖洗費(fèi)，從而履行了自己在承攬合同項(xiàng)下的義務(wù)。被告遺失原告交付的膠卷，顯系違反承攬合同。因?yàn)槟z卷是供被告完成沖洗工作之用，系不代替物，被告應(yīng)妥善保管，不能擅自更換。若因保管不善，致使材料滅失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任（類推適用《經(jīng)濟(jì)合同法》（1981年）19、40）。此時(shí)，原告能否逕以材料滅失而解除合同，法無明定。細(xì)繹其理，蓋以承攬合同中承攬人之主給付義務(wù)在于完成一定之工作，為此，可能有材料之提供，可能并無材料之提供；有材料之提供時(shí)，可能是代替物之提供，可能是不代替物之提供；在代替物之提供時(shí)，可能是定作人提供，可能是定作人與承攬人共同提供，從而在承攬合同中縱有材料保管之義務(wù)，其非為承攬人之主給付義務(wù)，至為明顯。定作人對此等保管義務(wù)，其非為承攬人之主給付義務(wù)，至為明顯。定作人對此等保管義務(wù)，得獨(dú)立以訴訟請求承攬人履行，于其不履行時(shí)，得請求損害賠償，且于不履行致合同目的不能達(dá)成者，定作人并得解除合同。故在本案中，膠卷之遺失，雖為從給付義務(wù)之違反，但已導(dǎo)致約定的沖洗工作無法完成，屬于可歸責(zé)于債務(wù)人之事由的給付不能，故原告得有單方解除權(quán)，對此原告代理詞已充分論述。1.3原告并未有效行使解除權(quán)。本案中，被告從給付義務(wù)（膠卷保管之務(wù)）之違反，導(dǎo)致主給付義務(wù)（沖洗義務(wù)）履行不能，此時(shí)，在法律上原告可以有三種選擇：1、原告得維持合同。此時(shí)，被告之債務(wù)并不消滅，唯原告得請求不履行之損害賠償。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》111規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”2、原告得解除合同。此時(shí)，凡雙方已受領(lǐng)之給付，應(yīng)互負(fù)回復(fù)原狀之義務(wù)。且依《民法通則》115規(guī)定：“合同的變更或解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。”3、原告得比照《民法通則》107“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，使合同歸于消滅。已履行的，依照不當(dāng)?shù)美颠€或請求被告移轉(zhuǎn)其代替利益。