案情：2001年2月4日下午，海口大成實驗學校在海口市海秀路千家樂廣場設置招生咨詢宣傳點，陳列五塊宣傳板，宣傳海口大成實驗學校的情況簡介，教育成果及學生家長來信，同時張貼《海口晚報》的“九歲學童欠交學費競被扣留——樹人學校如此逼債叫人寒心”、“公安部門出面干預——被扣學童回家了”“社會各界關注被扣學童”及“大成實驗學校特報陳*堅”等四篇關于海口樹人學校扣留欠交學費學生陳*堅的報道，海口樹人學校法定代表人得知此事后，召集校長、教務主任和一名保安員一同前往海口大成實驗學校的宣傳點，經雙方交涉未果，海口樹人學校的來人即動手撕毀海口大成實驗學校的宣傳板及宣傳資料，海口大成實驗學校因此以名譽侵權起訴海口樹人學校。要求賠禮道歉，消除影響并賠償直接財產損失和名譽損失。評析：該案有幾種觀點：（1）該案中海口樹人學校的行為構成名譽侵權。海口大成實驗學校是教書育人有一定社會影響的社會辦學的法人實體，海口樹人學校在公眾場合砸毀海口大成實驗學校的招生宣傳板，嚴重損害海口大成實驗學校的名譽，已侵犯了海口大成實驗學校的名譽權。（2）海口樹人學校的行為不構成侵犯名譽權。海口大成實驗學校以擴招生源為目的，在自己的招生宣傳板上張貼對海口樹人學校不利的、不確定的宣傳報道，造成社會公眾對海口樹人學校的評價降低，已構成不正當競爭行為，海口樹人學校制止不正當競爭行為是合理合法的，應駁回海口大成實驗學校的訴訟請求。（3）海口樹人學校的行為不構成侵犯名譽權，海口樹人學校的行為并未對海口大成實驗學校實施侮辱、誹謗行為，不構成名譽侵權，但其實施的撕毀行為直接侵犯了海口大成實驗學校的財產權利，應予賠償。筆者認為，第三種觀點更為確切。以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為，以書面，口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應當認定為侵害法人名譽權的行為。本案中，海口樹人學校并沒有以書面、口頭或其他形式詆毀、誹謗海口大成實驗學校。海口樹人學校認為海口大成實驗學校侵犯其合法權益，而采取撕毀海口大成實驗學校宣傳板及宣傳資料的非法方式，沒有證據證明海口大成實驗學校的社會評價及社會地位降低，也不符合侵犯海口大成實驗學校名譽權的構成要件。但海口樹人學校的行為干擾了海口大成實驗學校的正常招生工作，而且直接造成海口大成實驗學校的財產損失。海口樹人學校以維護其合法權益而實施該行為的抗辯理由無理。海口樹人學校可以采取正當合法的措施而不是撕毀宣傳板、宣傳資料的方式加以制止，所以經過法院一審、二審審理，判決樹人學校的行為不構成名譽侵權，但構成了財產侵權，并判決其賠償財產損失是合理的。至于有的觀點認為海口樹人學校制止海口大成實驗學校不正當競爭行為是合理的，筆者認為這種說法不確切，《反不正當競爭法》上規定的主體是經營者，是指從事商品經營或者營利性服務的法人，其他經濟組織和個人，本案中的學校盡管是私立學校，有一定的營利目的，但卻是經過海口市教育局批準的民辦學校，主要還是以公益服務為主，不符合不正當競爭的主體，且當中海口大成實驗學校沒有捏造，散布虛假事實，損害海口樹人學校的商業信譽，其實施的張貼不利海口樹人學校的報道的行為也不符合《反正當競爭法》中規定的不正當競爭行為。《反不正當競爭法》中規定的不正當競爭行為有4種：①假冒他人的注冊商標，②擅自使用知名商品特有的名稱，包裝、裝潢、或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢、造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；③擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品，④在商品上偽造或冒用認證標志，名優標志等質量標志，偽造產地，對商品質量作引人誤解的虛假表示，此外，還有采用帳外暗給回扣，虛假廣告，侵犯商業秘密，違法有獎銷售等行為均構成不正當競爭行為。本案中的海口大成實驗學校行為不在上述范圍內，所以不是不正當競爭行為。在本案中，不論海口大成實驗學校的行為是否妥當，海口樹人學校都不應采取侵犯海口大成實驗學校財產的行為，海口樹人學校必須為其侵犯行為承擔民事責任，但其行為不構成名譽侵權。