隨著我國法制建設的深入發展，隨著人民群眾的法律意識逐步提高，“醫療事故”、“醫療糾紛”這些名詞為越來越多的人所熟知。人們認為同醫療糾紛聯系最緊密的自然是患者的生命權和健康權，但今天我想談論的是身體權侵害問題。《醫療事故處理辦法》第2條規定：“本辦法所稱的醫療事故，是指在診療護理工作中，因醫務人員診療護理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導致功能障礙的。”因為醫療事故只是醫療糾紛的一部分，所以就不能忽視在醫學領域中的身份權侵害問題。一、身體權的基本問題在我國民法理論和實踐中，對于身體權是否是自然人的一種獨立民事權利，通說持否定態度，只承認公民享有生命權、健康權，不承認身體權為一種獨立之民事權利。何孝元先生認為身體是有形的，且人死亡后的尸體，當然歸其繼承人所有。故身體權為所有權之一種。①陳漢章、劉心穩等學者則認為身體權為健康權之內容，因為健康權的內容是肉體器官完整、及其生理功能的完整性。②自然也有學者認為身體權是一項獨立的民事權利，為公民所享有，并與公民的生命權、健康權相區別，各個為獨立的民事權利。③梁彗星先生也認為身體權是一種獨立的人格權。④之所以主張我國法律不承認身體權是一種獨立的人身權，原因無非是民法通則中沒有在“人身權”一節明文規定身體權，只是規定了“生命健康權”，因此不認為身體權是一項獨立民事權利。我個人認為，這一觀點是不正確的。1.《民法通則》對身體權是有規定的。《民法通則》第119條規定：“侵害公民身體造成損害的”，應承擔民事責任。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的司法解釋中，第146條和第147條兩次提到“侵害他人身體”的情形。不難看出，民法及其司法解釋均明文提及了“公民身體”，給確認公民身體權為獨立之民事權利，提供了法律依據。2.認為《民法通則》中沒有明文規定“身體”是一種權利，即不能認為其為民事權利的觀點，不足以成立。《民法通則》雖然以相當篇幅對人身權做了規定，然而仍嫌單薄。《民法通則》是一個關于民事權利的宣言，它規定了民事法律關系中的一些基本問題，還有許多民事權利沒有規定進去。民法本質是人法。二戰后各國對人身權的保護均相當注意，社會主義的民法更應如此。《民法通則》沒有規定的民事權利就不成其為民事權利的觀點，不具有說服力。例如，早已為公眾所承認的隱私權，作為一種基本民事權利，在《民法通則》中甚至憲法中并沒有規定。3.古今中外諸多法律都對身體權給于了確定。清朝末期，清政府編纂《大清民律草案》時，在第955條、第960條明確了身體權為公民之民事權利。早在《德國民法典》問世時，就將生命、身體、健康、自由作為公民四大生活利益，宣告了身體權是公民的基本民事權利。4.身體權與健康權既相互聯系，又有嚴格的區別。身體權是自然人對其肢體、器官和其他組織的支配權。健康權則是自然人以其器官乃至整體功能利益為內容的人格權，它的客體是人體器官及各系統乃至身心整體的安全運行，以及功能的正常發揮。二者區別有三：首先、身體權以身體為客體，健康權以健康為客體；其次，身體權側重強調身體組織的完整性，健康權則側重于身體功能的完整性；第三、身體權是公民對自己身體組成部分的支配權，健康權則沒有明顯的支配性質。身體，指“一個人或一個動物的生理組織的整體”，即“人和動物的軀體”。⑤任何人破壞公民身體之完整性，就構成對公民身體權的侵害。應當強調的是一種整體觀念，換而言之，公民身體的（bodily），是肉體的整個構成或附屬于身體的所有部分。⑥自然人賴以生存的身體作為一個整體，不可轉讓。但是現代法律倫理，允許血液、皮膚甚至個別器官的轉讓，以服務于救死扶傷的醫療目的。這就涉及到公民對其肢體、器官由支配的權利，任何人都無權決定其轉讓。如果任何人違背公民自己的意志，強行索取、使用公民身體的組成部分，就是侵犯了公民對其身體組成部分的支配權-身體權。