在租售同權的政策當中，讓大家最為關心的一項便是租房者可以像購房者那樣讓自己的孩子實現上名校的夢想，對于一這點社會各界也是褒貶不一，有些人認為國家如果實施了租售同權那么就有會實現，但是有些人則認為不可能實現，那么在現實生活中正真實現租售同權可能么?

正真實現租售同權可能嗎?別做夢了

廣州宣布的“租購同權”，也即“租房者和買房者享受同等權利”，其實只是一種大型虛假愿望。

近日，廣州市政府發布了《廣州市加快發展住房租賃市場工作方案》的通知，其中一條“賦予符合條件的承租人子女享有就近入學等公共服務權益，保障租購同權”的內容著實讓一些人莫名激動了一把。

許多人天真地以為，“天價學區房”的時代從此一去不復返了。更有如《經濟日報》這樣的中央級媒體勇敢地在官微上寫出“樓市重磅!已有一線城市宣布‘租購同權’，租房也能上名校”這樣煽動氣味濃厚的標題。可是，租房真的也能上名校嗎?

長期以來，出于控制人口流動和“便于”配置社會資源的目的，房產和戶籍的捆綁限制一直是各大城市主政者限制外來務工人員子女在當地就學的一大殺器，也在很大程度上直接造成了中國數額龐大的留守兒童群體。根據公益組織“上學路上”發布的《全面關注留守兒童的生活、行為和情緒——2017年中國留守兒童心靈狀況白皮書》顯示，農村留守兒童的數量大概為2300萬。

以東莞為例，作為全國隨遷子女數量最多的城市之一，東莞義務教育階段在校生中有70多萬的隨遷子女。而2016年東莞市政府僅向公辦學校購買了約28000個學位，向民辦學校購買了5600個。

而且，就算外來務工家長們愿意掏錢讓孩子接受本應免費的義務教育，也無法讓自己的孩子像當地有房有戶口的孩子那樣接受平等的教育。

因為，包括廣州在內的諸多城市均規定，按照“就近入學”的原則，公辦學校的學位只能由地方教育部門優先分配給那些家長是本地戶籍且在學校對應地段內擁有完全產權的房產、家長和小孩的戶口都在這套房產內、且小孩實際居住于此的家庭;在仍有空余學位的前提下，再由教育部門將學位分配給那些沒有房產卻擁有當地戶籍、或是在當地實際居住的孩子。

閱讀“租購同權”四個字后面的內容不難發現，承租人若想讓自己的孩子享受跟購房者孩子一樣的教育資源，要么要持有廣州戶籍、要么要有人才綠卡、要么要符合所在區積分入學安排學位條件。

持有戶籍的人自不必說，什么樣的人才能拿到人才綠卡呢?按照廣州市政府的規定，擁有中科院院士、國家重點學科帶頭人、工資性年收入達到60萬元人民幣以上，且年繳納個人所得稅達到12萬元人民幣以上在穗就業的非大陸人士等身份或資格的人都可以，那么問題來了，一般情況下，這樣的人有必要租房嗎?

至于積分入學這個政策，其實是跟“租購同權”這個說法類似的，都屬于聽起來很美的政府文件專用術語——根據《2016年中國流動兒童教育發展報告》顯示，從實踐情況看，現行積分制入學管理的可供學位數遠遠不能滿足隨遷子女的教育需求，主要面向的是高學歷的優勢人群，低學歷、低收入的農民工階層尚難以受惠。

而且，就算你符合了這些條件，按照當地教育部門人士的說法，原有的“就近入學”還是基本原則。公立學校的學位特別是優質學位分配，還是要優先保證那些有房有戶口的孩子。

所以，到頭來，所謂“租購同權”無非是政府把之前針對流動兒童的入學政策換了個說法寫到了《廣州市加快發展住房租賃市場工作方案》中。

退一步講，就算現實真的如廣州市政府所言：“賦予符合條件的承租人子女享有就近入學等公共服務權益，保障租購同權”。那么，那些“符合條件”的孩子所接受的教育也不再是他們理所應當享有的權利，而是他們被挑選、被“恩賜”的結果——公共教育、公共醫療等社會福利本應是納稅人理應享有的權利，而不應該跟房屋所有權掛鉤。一句話：被“賜予”的東西能叫權利嗎?

對于租售同權的問題很多人其實都并不看好它，不少人還會產生這個的疑問，那就是在現實生活中正真實現租售同權可能么，確實通過一些數據顯示和對當前社會狀況的分析的話，大家不難看出，正真達到租售同權確實并不是一件容易的事情，可以說真正實現租售同權要走的路還很長。

?在成都如何申請廉租房，有什么條件？

?租房合同沒到期退房是否屬于違約？

?農村戶口可以申請廉租房嗎