醫療損害包括了技術損害、產品損害以及倫理損害等等，不同的損害中當事人需要承擔的法律責任不同。然而，在醫療損當中，醫療機構也不是說都要承擔責任，有些情況下可以免責。那么醫療損害責任的免責事由有哪些呢?律霸小編為您解答。

一、患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療

首先，正確理解本項規定，需要同本條第二款的規定結合起來。本條第二款規定“前款第一項情形中，醫療機構及其醫務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任”。立法過程中，有意見認為，如果規定患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療，醫療機構就可完全免除責任，太過絕對。患者或者其近親屬不配合診療的情況比較復雜，有的僅僅是患者一方存在過錯，如在醫務人員盡到合理的說明告知義務和診療義務的前提下，患方仍拒不配合診療的情況;也有的可能是混合過錯，如既有患者一方不配合診療的行為奮也有醫務人員未盡相應診療義務的情況。因此，籠統地規定只要是因為患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療，醫療機構就一概不承擔賠償責任的規定是不妥當的。在該種情況下，如果醫療機構及其醫務人員也有過錯的，醫療機構還應當承擔相應的賠償責任。

具體而言，實踐中患者一方不配合診療的行為可以分為兩類：第一類比較常見，是患者囿于其醫療知識水平的局限而對醫療機構采取的診療措施難以建立正確的理解，從而導致其不遵醫囑、錯誤用藥等與診療措施不相配合的現象。對于因患者上述行為導致損害后果的發生，并不能當然視為患者一方的“不配合”具有主觀過錯，從而醫療機構可以免除責任。判斷患者一方是否存在過錯的前提，是醫務人員是否向患者一方履行了合理的說明告知義務。醫務人員是否盡到了上述說明告知義務，是否使患者一方對于醫療機構采取的診療措施及其風險和后果具有合理的認識，這是判斷患者一方客觀上不配合診療的行為是否具有主觀過錯的關鍵。關于說明告知義務，本法第五十五條已經作了規定。在判斷是否履行說明告知義務，以及該義務的履行是否合理適當時，還要考慮醫療行業的特殊性，結合個案進行分析。第二類是患者一方主觀上具有過錯，該過錯又可分為故意和過失。故意的情形一般比較少見，患者就醫就是為了治療疾病、康復身體，而非追求身體損害的結果。但現實情況是復雜的，也不能完全排除患者主觀追求損害結果的可能。例如醫務人員再三囑咐某糖尿病患者不可飲酒，否則易引發低血糖昏迷，重則有生命危險。但該患者或者出于得到高額保險的目的或者基于其他原因，在明知該行為后果的情況下，拒不遵行醫囑，數次飲酒，結果導致低血糖昏迷。除故意的情形外，過失的情況比較常見。如近視眼激光手術后，醫務人員再三明確叮囑患者應按時滴用抗生素眼藥水，否則會產生眼部炎癥等不良反應，但患者疏忽大意不遵醫囑，在醫務人員復查并告知其遵行醫囑后，仍未遵行，結果感染炎癥。以上兩種情況，醫務人員已經合理盡到說明告知義務，且采取的診療措施并無不當，患者的行為即屬于本條第一項規定的“不配合醫療機構進行符合診療規范的診療”，對此，醫療機構不承擔賠償責任。

綜上可以看出，因患者一方不配合醫療機構進行符合診療規范的診療而導致患者損害的，是否可以完全免除醫療機構的賠償責任，不能一概而論。醫療損害責任的歸責原則是過錯責任，醫務人員是否合理地履行了說明義務及相應的診療義務，這是醫療機構最終是否承擔責任的基礎。因此，盡管有患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療行為，如果醫療機構及其醫務人員也有過錯的，如履行說明告知義務不充分，醫療機構仍應對患者的損害承擔相應的責任;反之，若醫務人員已經盡到相應義務，患者的損害是因患者或者其近親屬不配合的行為所致，則醫療機構對此不應當承擔賠償責任。

二、醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務

本項內容規定了兩個要件，在兩要件均符合的情況下，對于患者的損害，醫療機構不承擔賠償責任。這兩個要件分別為：

一是搶救生命垂危的患者等緊急情況。對患者的緊急救治是醫療機構及其醫務人員的職責之一。執業醫師法第二十四條規定，對急危患者，醫師應當采取緊急措施進行診治;不得拒絕急救處置。現行的醫療法規規章對于“緊急情況”的界定為：患者因疾病發作、突然外傷受害及異物侵人體內，身體處于危險狀態或非常痛苦的狀態，在臨床上表現為急性外傷、腦挫傷、意識消失、大出血、心絞痛、急性嚴重中毒、呼吸困難、各種原因所致的休克等。一般來講，上述情況中的緊急性可以概括為兩類：一是時間上的緊急性，它是指醫師的診療時間非常短暫，在技術上不可能作出十分全面的考慮及安排;二是事項上的緊急性，它是指采取何種治療措施直接關系到患者的生死存亡需要醫師作出緊急性的決斷。需要說明的是，判斷是否構成緊急情況，除了依據法律、法規和規章的規定外，還需要考慮以下兩個方面：一是患者的生命健康受到傷病急劇惡化的威脅，這種威脅應當限定為對患者生命的威脅，而不能是對患者一般健康狀況的威脅;二是患者生命受到的威脅是正在發生和實際存在的，患者傷病的急劇惡化對其生命安全的威脅不能是假想的，而應當是正在發生和實際存在的，不立即采取緊急救治措施必然導致患者死亡的后果。如果醫師主觀想像或虛幻地認為存在需要采取緊急救治的危險，而實際上這種危險并不存在，由于假想危險認識錯誤所采取的救治措施導致了不必要損害后果的，醫療機構還是應當承擔責任。

僅僅是“搶救受到生命威脅的患者等緊急情況”，醫療機構是否能夠完全免除責任，還不能一概而論。在緊急情況下，由于時間和治療措施的緊迫性，取得患者或其近親屬的同意往往不現實，如患者重度昏迷而其近親屬又不在現場，但救治急危患者又是醫療機構及其醫務人員的職責之一，無正當理由拖延救治時間導致不良后果的，還必須承擔相應的法律責任。為此，本法第五十六條規定，因搶救危急患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批準，可以立即實施相應的醫療措施。但是，該條只是回答了緊急情況下難以取得患者一方意見時，醫療機構是否可以“治”的問題。如果“治”的過程中產生損害，例如患者心跳驟停時醫務人員對其進行胸外按摩致肋骨骨折并少量血氣胸，再如患者窒息時因來不及采用無菌條件下的氣管切開術，情況緊急，醫務人員在醫院大廳實施氣管切開術后導致感染。對于上述患者的損害，醫療機構是否承擔賠償責任，這就涉及第二個關鍵的要件，即醫務人員在緊急情況下是否盡到合理的診療義務。

在理解本條第二項的內容時，必須同《醫療事故處理條例》的規定區別開來。《醫療事故處理條例》第三十三條第一項規定，在緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫學措施造成不良后果的，不屬于醫療事故，醫療機構不承擔責任。立法過程中，有意見認為，條例規定只要是在緊急情況下為搶救危急患者而采取緊急醫學措施導致的不良后果，醫療機構一概不負責任，太過絕對。醫療機構是否承擔責任，還要看醫務人員是否已經盡到了合理的診療義務。如何判斷何為“合理診療義務”，要考慮到在緊急情況下，患者生命危在旦夕，搶救時間緊迫，醫務人員對患者的病情及病狀無法作詳細的檢查、觀察、診斷，難以要求醫生具有與平常時一樣的思考時間、判斷能力和預見能力。對于這種情況，法律對醫生在注意程度上的要求相對低于一般醫療時的情形。但是，由于醫療行為直接關系患者的生命健康權，在緊急情況下實施的緊急救治措施，醫務人員仍應盡到合理診療的注意義務。具體而言，根據現行的診療規范，緊急情況下合理的診療義務包括如下四個方面：一是對患者傷病的準確診斷。對患者傷病的準確診斷是正確實施治療措施的前提。如情況緊急，應當采取控制患者傷病惡化的緊急措施后，再作進一步診斷和治療。

二是治療措施的合理、適當，包括治療措施和治療用藥的適當、合理。三是謹慎履行說明告知義務。緊急情況下，如果事前告知不可行，那么采取緊急救治措施后仍應履行該項義務。四是將緊急救治措施對患者造成的損害控制在合理限度之內。結合上述情況，如果醫務人員已經盡到在緊急救治情況下醫務人員通常應盡到的診療義務，即合理診療義務的，醫療機構不承擔賠償責任;否則，即便是為搶救生命垂危的患者，但醫務人員未盡到緊急救治情況下醫務人員應盡到的合理診療義務，醫療機構仍難以免除其賠償責任。

三、限于當時的醫療水平難以診療的

醫療行為具有高技術性、高風險性、復雜性以及不可控因素，還有很多未知領域需要探索，醫療結果有時具有不確定性和不可預見性。現代醫學技術水平的發展具有局限性，目前還不能達到百分之百的治愈率。據統計，即使在發達國家，臨床醫療確診率也僅有70%左右。醫學作為發展中的科學，人們至今還在實踐中不斷探索并尋找解除疾病的辦法。即使醫學家開始從基因水平認識疾病，人類對癌癥、艾滋病等疾病仍沒有根治手段。此外，由于病人個體的差異性，就是治療常見病或者治療同一種疾病，即便醫生采取相同的診療措施，所達到的效果也不盡一樣。因此，法律對醫務人員采取的診療行為是否存在過錯的判斷，只能基于當時的醫學科學本身的發展，即是否盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，盡到該項義務的，就視為醫療機構及其醫務人員沒有過錯，對于患者的損害不承擔賠償責任。

需要說明的是，醫療機構及其醫務人員對患者進行診療，并不負有保證治愈的義務。對于某些復雜的疾病，如果醫療機構及其醫務人員已經盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，但限于當時的醫療水平，對患者采取的醫療措施不僅未取得治愈的效果，反而帶來新的損害，對此，醫療機構不承擔賠償責任。這一免責事由的規定也是出于鼓勵和促進醫學科學發展的需要。醫學科學的發展必須以醫務人員積極探索、大膽創新為前提，同時，由于醫療行業高技術性、高風險性和未知性的特點，醫務人員在診療措施上的探索和創新可能會成功，例如攻克頑疾為患者帶來生的希望;但也可能失敗，例如不僅未治愈疾病反而對患者肌體帶來新的侵害后果。對此，并不能以是否治愈的結果來判斷醫療機構及其醫務人員在診療活動中是否具有過錯，如果醫務人員已經盡到與當時醫療水平相應的診療義務，而該疾病限于當時的醫療水平難以診療的，醫療機構對于患者的損害不承擔賠償責任。最后需要說明的是，本條規定的幾項免責事由，并不是單純向醫方利益傾斜的表現，而是考慮到廣大患者利益以及整個醫療行業健康發展的需要而在法律制度上所作的平衡。對醫療機構的責任，如果法律規定得過于嚴格，可能會導致醫務人員在診療活動中大量采取保守性甚至防御性治療措施，對于存在風險的治療方案畏首畏尾，最終犧牲的還是廣大患者的利益。法律在制度上為醫務人員在醫學科學技術的探索和創新上提供保障，也是最終為廣大患者利益服務的需要。

在發生醫療損害后，如果存在上述三種情形的話，那么醫療機構就可以免責，也可以說這是醫療損害責任的抗辯事由。詳細的內容，大家可以從上文中進行具體了解。以上就是律霸小編根據相關法律規定整理出來的內容，希望可以為您提供一些幫助。

怎么確定醫療損害賠償案件的管轄

醫療損害責任鑒定由誰舉證責任?

醫療損害責任鑒定中存在的弊端有哪些