一份因真實貿易而產生的票據，即使在之后某個轉讓環節中成為無貿易的融資性交易(如用于償債)，銀行并為持票人辦理了貼現，也不會對承兌銀行構成風險或擴大貨幣投放。因為，此票據是基于真實貿易而產生，通過商品的流通具有自償性;再則，票據前手與持票人雖屬融資性交易，但如由前手向銀行貼現(更符合貼現政策，因前手與再前手具有貿易交易)后將資金劃轉給持票人，與持票人向銀行貼現取得資金，從貨幣投放的角度看，兩者是完全等效的。因此，筆-者認為轉讓后的票據不應該存在融資性票據之說。當然下例情況例外，出票人與收款人為關聯企業，為借貸交易而簽發融資性票據，但因雙方無關聯交易而無法貼現，收款人遂將票據轉讓與其有關聯交易的子公司，子公司作為持票人并提供合法但與該票據實際并無關聯的發票與合同向銀行辦理了貼現，再將貼現款劃轉與前手。此類融資性票據看似轉讓后產生，其實仍在出票環節生成，只是借助于轉讓環節，實現貼現融資目的。

發生在分公司與母公司間的票據背書轉讓，母公司持票據向銀行申請貼現時，提交的卻是分公司與票據前手交易的發票和合同或母公司直接開給分公司票據前手的發票和合同?？此撇黄ヅ?，但卻是真實和合法的，因為分公司不具有法人資格和獨立的會計核算，其對外的一切銷售交易和票據受讓本身就視同為母公司的行為。如果母公司申請貼現時提供的是母公司開給分公司的發票，則是不合理的，因為按照會計準則規定，母公司與分公司之間不存在真實的銷售。

融資性票據一定是發生在兩個關聯企業之間。這是因為，融資性票據的受讓本是一種借貸交易，在市場經濟日趨完善的今天，很難想象兩個無控股關系的企業會以票據受讓的形式進行資金借貸，即使確有必要，貸款方也會以借據伴隨資金劃付的形式進行，以完成法律意義上的給付履行。而在關聯企業之間，許多民營企業為謀求融資能力，往往利用控股子公司的關系，將子公司的產品銷售給母公司，再由母公司銷售給購貨方，以此在母公司和子公司各自的獨立報表上，造成各自都有自己的資產額和銷售額的會計信息假象，以此獲得銀行重復授信。因此在這類關聯企業之間，完全能夠提供足夠多的、合法的、真實的增值稅發票和交易合同，但這些發票和合同與融資性票據的給付卻無任何對價關系，所以通過票據貼現必須提供發票和合同等形式要件并不能有效約束融資性票據的產生。