擔保法對連帶共同保證人追償權的限制

梅良德衡律師集團事務所,王鵬飛德衡律師集團事務所

【案情介紹】

2003年11月，A公司向銀行貸款680萬元，貸款期限為一年。B公司為上述全部貸款本息承擔連帶保證責任，C公司對其中的500萬元承擔連帶保證責任。由于A公司未能償還貸款，經銀行起訴，青島市中級人民法院判決A公司承擔還款責任，并要求B公司向銀行承擔連帶清償責任，C公司對其中的500萬元及相應利息向銀行承擔連帶清償責任。后來A公司沒有履行判決義務，B公司代為清償了上述全部款項。2008年4月，B公司向青島市中級人民法院起訴A公司和C公司，要求A公司償還自己已經向銀行清償的所有款項，并要求C公司在保證限額內承擔連帶清償責任。

筆者作為C公司的代理人參加了訴訟，在代理意見中指出，C公司應當在保證責任限額內承擔補充清償責任而不是連帶清償責任，青島市中級人民法院的判決支持了筆者的觀點。判決根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條的規定，認定C公司應對A公司向B公司清償不能部分承擔補充清償責任。也即是說，B公司向A公司和C公司的追償存在先后順序，只有在向主債務人A公司清償不能的情況下，才能向其他連帶保證人即C公司要求分擔債務。

這個案例的核心問題是連帶共同保證人享有的向主債務人和其他連帶保證人的追償權。它包括兩個重要方面：一是在連帶共同保證經濟糾紛中，連帶保證人先行清償了債務的，如何向債務人和其他連帶保證人追償?二是其他連帶保證人對先行清償的連帶保證人承擔連帶清償責任還是補充清償責任?這兩個問題具有重要意義，而后者更起到決定作用。如果承擔連帶清償責任，則先行清償的連帶保證人可以選擇向主債務人和其他連帶保證人追償，沒有順序問題;如果承擔補充清償責任，則只能先向主債務人追償，主債務人清償不能的才能向連帶保證人追償。擔保法解釋第二十條宣示了我國法律對補充清償責任的傾向性：即先行清償的連帶保證人向主債務人和其他連帶保證人行使追償權既有先后順序，又有先決條件。由此可見，我國擔保法律對連帶共同保證人的追償權設置了雙重限制，筆者在此詳細加以分析。

【焦點分析】

一、連帶共同保證人追償的先后順序問題

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條規定，“連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔”。由此可見，在連帶共同保證中，其中一個連帶保證人先行向債權人清償債務的，其享有向其他責任人追償的權利，但應首先向主債務人追償，如主債務人清償不能的，再由其他連帶保證人在前者不能清償的范圍內償付。《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋理解與適用》作為法官審判業務的重要參考文獻，也闡明了這一先后順序。