[案情]

2007年8月，熊某太之子熊某明被江西省蓮花縣城管局（以下簡稱城管局）聘請為街道環衛清潔工，雙方約定，熊某明應按照城管局分配的段落及要求每天上班清掃街道，按上班天數計算工資，但未簽訂聘用協議。熊某明被聘請后自己未上一天班，而是一直由其年逾六旬的父親熊某太上班清掃街道，城管局對熊某太的掃街工作進行了管理監督，并經常變換其清掃街道的路段，同時也一直以熊某明的姓名造工資表，按月將工資直接轉入熊某明的工資卡上，無需簽名。

2009年12月24日早上7時10分許，熊某太在其工作的路段清掃街道時被駕駛二輪摩托車的李某撞傷，經鑒定為九級傷殘，交警部門認定李某負事故的全部責任，熊某太申請勞動仲裁被裁決不予受理后向法院起訴，要求城管局賠償其醫療費、誤工費等各項損失8.6萬元。

[分歧]

父替子清掃街道受傷城管局是否承擔賠償責任？

第一種意見認為，城管局雇請的是熊某明，所造的臨時工工資表上也都是熊某明的姓名，并按月轉入了熊某明的工資卡，熊某明與城管局形成事實勞動關系。雖然兩年多來一直是熊某太在清掃街道，但熊某太是由熊某明雇請幫熊某明完成工作任務，熊某太與城管局不存在勞動關系或雇傭關系，對熊某太的受傷損失，城管局不應承擔賠償責任，據此，應駁回熊某太的訴訟請求。

第二種意見認為，城管局雖然雇請的是熊某明，但實際上班從事清掃街道工作的是熊某明之父熊某太，而且城管局對熊某太還經常變換清掃街道的路段、進行管理，城管局也知道和承認兩年多來是熊某太在上班清掃街道。因此，熊某太與城管局之間實際上形成了雇傭關系，熊某太在清掃街道時受到傷害，城管局應當承擔賠償責任。

［評析］

筆者同意第二種意見。

1、熊某明與城管局不存在勞動關系。

勞動關系是指勞動者個人與用人單位之間在實現勞動過程中，一方有償提供勞動力，另一方使用和管理勞動力并獲取勞動成果的社會關系。

本案熊某明雖然被城管局聘請為街道環衛清潔工，其工資卡上也一直有城管局轉來的工資，但熊某明從未到城管局上班，從未在用人單位即城管局的管理、指揮、監督下提供勞動，其工資卡上的工資并非其勞動報酬，而是其父熊某太的勞動報酬，熊某明在城管局只是掛個名，實際為城管局提供勞動的是熊某太，因此，熊某明與城管局不存在事實勞動關系。

2、熊某太與城管局形成了雇傭關系，熊某太在上班工作期間遭受人身損害，城管局應當承擔賠償責任。

雇傭關系是指雙方當事人約定，一方于一定或不定期限內為他方提供勞務，他方給付報酬的社會關系。在雇傭關系中，雇員是在雇主的授權或指示范圍內從事生產經營或其他勞務活動，并接受雇主的指揮、控制、支配、監督和管理。

本案熊某太當初雖然沒有直接被城管局聘請，在城管局的臨時工工資表上也沒有他的名字，但二年多來，熊某太一直按照城管局的規定按時上班清掃街道，城管局知道和承認熊某太上班清掃街道二年多，還承認熊某明從未上過一天班。同時，城管局對熊某太的工作路段經常變動（每個環衛工人的掃街路段不是固定在一條街上），實行了監督管理。城管局根據熊某太的工作情況按月計發其工資，如果沒有熊某太上班工作情況，城管局不可能打工資到從未上班掃街的熊某明工資卡上，如果熊某太沒有獲得勞動報酬，也就不會去上班掃大街。據此，城管局與熊某太之間的關系應當認定為雇傭關系。

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”雇員熊某太在其工作的路段清掃街道時被他人駕駛的摩托車撞傷，可以根據該規定，請求城管局賠償，作為雇主的城管局應當承擔賠償責任，城管局承擔賠償責任后，可以向肇事摩托車駕駛人追償。