原告：深圳中某公司(經紀方)

被告：田某公司(承租方)

一、基本案情：

2006年6月13日，被告公司員工聶某代表被告與原告簽訂了《中介服務協議(客戶)》，約定了原告為被告提供居間服務，介紹位于深圳諾德中心某物業(“該物業”)，如被告成功承租所介紹的房產，需向原告支付半個月租金作為傭金，支付時間為雙方簽署正式租賃合同當日或之前。同時該物業業主薛某及其代理人先后與原告簽署《居間合同》、《客戶確認書》，約定委托原告為該物業出租提供居間服務，并對被告予以確認。2006年6月27日，被告與該物業業主薛某簽訂了正式的《房地產租賃合同》并在相關管理部門登記備案。該合同約定的月租金為254578元。

2006年7月9日，被告致函原告商討中介傭金事宜，建議將傭金定為40000元。原告于2006年7月31日向被告發出履約催告函，表示經原告提供居間服務，被告已與業主簽訂了《房地產租賃合同》，要求被告于2006年8月8日之前支付《中介服務協議》約定傭金127289元。爾后，被告回函原告，認為可付不高于月租25%作為傭金。

2006年8月17日，業主薛某已向原告支付了傭金，但被告未予支付。原告于2006年9月22日訴諸法院，請求判令被告向原告支付傭金127289元及相應利息。

二、爭議焦點：

1、原被告是否構成居間合同關系，員工個人簽訂的中介服務協議是否有效?

被告辯稱，原告于2006年6月13日安排被告查看了六處寫字樓，并要求員工聶某在《中介服務協議》上簽字確認。而原告自始至終未與被告簽訂《中介服務協議》、《居間合同》等文件，鑒于聶某沒有被告蓋章的授權委托書，并非被告之合法代理人，《中介服務協議》也無被告蓋章，所以《中介服務協議》的內容對被告沒有法律約束力。

法院認為，根據原告申請調取的社保資料顯示，聶某為被告公司員工。由于被告員工與原告簽訂了《中介服務協議》，被告亦在原告提供的居間服務基礎上與業主簽訂《房地產租賃合同》，實現了租房目的，故該員工的行為應為職務行為，該《中介服務協議》應約束原被告雙方。原告已成功提供了居間服務，被告未按約履行支付傭金的義務，應承擔違約責任。被告辯稱，被告員工與原告簽訂的《中介服務協議》因無被告授權而無效，與事實不符，于法無據，法院不予采納。

2、被告是否與原告達成了降低傭金的口頭協議?

被告庭審中提出曾與原告達成口頭協議傭金為95000元，原告不予認可。法院認為，被告無證據證實其與原告達成了關于傭金為95000元的口頭協議，法院不予采信。原告訴訟請求成立，法院予以支持。

三、法院判決：

深圳市福田區人民法院于2006年11月6日作出一審生效判決如下：

1、被告向原告支付傭金127289元并賠償利息損失;

2、案件受理費4102元，由被告承擔。

四、律師建議：

1、盡量要求客戶公司在看樓紙上蓋章，如不能蓋章則要求法定代表人或其它有證據證明其為公司員工的個人簽字，并在事后取得公司授權委托書。

2、盡量要求租賃雙方簽署三方合同，因為三方合同能夠充分證明租賃合同是中介方促成，只有中介方促成合同成立，中介方才能夠收取傭金。

3、如果沒有簽訂三方合同，爭取取得租賃雙方中另一方的付傭證據，以及中介方促成其租賃合同成立的相關證據。