表見代理的構成要件

(1)客觀方面必須要存在有使善意第三人(相對人)相信無權代理人有代理權的事實。這是表見代理成立的客觀要件。

行為人雖然沒有代理權、超越代理權、或代理權已經終止，但是，因為本人的某種過錯，造成客觀上存在某種事實，善意第三人由此可以認定：行為人與被代理人之間存在某種事實或法律上的聯系。根據這些客觀情況，造成一種已經授權的假象，足以讓善意第三人做出判斷：行為人有代理權。

此種情況下構成的表見代理具體可分以下幾種情形：

1)行為人在事實上從未得到被代理人的授權，根本沒有代理權，但是因為被代理人的某種行為造成了已經授權的假象，致使相對人與之為民事行為的，被代理人應當對產生的法律后果負責。例如，某建筑公司將蓋有公章或者合同專用章的空白合同書、介紹信出借給行為人使用，行為人持該建筑公司蓋有公章或者合同專用章的空白合同書、介紹信，到某混凝土公司聯系業務，同時行為人據此以某建筑公司的名義與某混凝土公司簽訂了混凝土買賣合同。此種情況下，混凝土公司作為善意第三人沒有理由懷疑行為人的代理權，相反，在行為人的相關手續齊全的情況下，混凝土公司作為善意第三人，完全有理由相信行為人是有代理權的，因而與行為人簽訂混凝土買賣合同，某建筑公司就應當承擔該混凝土買賣合同產生的法律后果。

2)行為人與被代理人之間有委托合同，具有代理權，同時被代理人對行為人的代理權限有一定的限制;但是，代理權授權不明。客觀情況讓善意第三人不僅不能知曉行為人的代理權是受限制的，反而讓善意第三人有足夠的理由相信行為人的代理權未被限制的。在此情況下，善意第三人與行為人簽訂合同后，由被代理人承擔民事責任。例如，行為人作為某建筑構件廠的業務員，持有某建筑構件廠的蓋有公章或者合同專用章的空白合同書、授權委托書、介紹信，前去某水泥公司簽訂購買水泥的合同。該建筑構件廠內部對該業務員簽訂合同的權限以及所購買水泥的標號、單價、交貨方式、付款方式等都有明確、具體的要求。其中要求簽訂水泥買賣合同購買水泥數量為6000噸，必須約定分批交貨、先送貨后付款，每到貨500噸結算付款一次。而雙方實際簽訂的合同中約定的購買水泥的數量為8000噸，付款時間及方式為：先付款后發貨，每付足500噸水泥的貨款發貨一次。在此，行為人明顯的超越了代理權限。可是，構件廠對業務員的規定僅為其內部規定，水泥公司對此并不知曉、也無從知曉。相反，水泥公司根據行為人提供的相關材料完全有理由相信行為人是有相應的代理權的。所以，該行為人雖然超越了代理權限，但是，該代理行為也仍然是有效的，構件廠也必須承擔本合同的相應義務。

3)代理人與被代理人之間的代理關系雖然已經終止，但是，由于被代理人方面的某些原因，造成客觀上存在有某種事實，這些事實的存在造成了代理權存續的假象，足以讓善意第三人相信行為人仍然具有代理權。例如：某鋼材供應公司長期向某建筑公司的工地供應鋼材，鋼材公司授權本單位一業務員長期負責與某建筑公司簽訂鋼材買賣合同，并且鋼材公司向建筑公司出具了授權委托書，大量的合同均由該業務員代理簽訂。某日，鋼材公司與該業務員簽訂協議解除了勞動合同關系，同時也解除授權代理關系，該業務員調走。至此，該業務員與鋼材公司之間的代理關系已經終止。但是該鋼材公司未將上述情況及時通知建筑公司，建筑公司也確實不知道此事實。數日后，該業務員像往常一樣，再次以鋼材公司的名義與建筑公司簽訂了一份鋼材買賣合同，簽訂此份合同時，建筑公司沒有理由懷疑該業務員有無代理權及其代理權限，相反，由于有長期的業務往來，建筑公司完全有理由相信該業務員和以往一樣是有代理權的。這份鋼材買賣合同雖然是在該業務員已經調走、代理權已經終止的情況下簽訂的，但是因為鋼材公司此前曾經授權，且在代理權終止后，鋼材公司未及時通知建筑公司，建筑公司作為善意第三人有理由相信該業務員是有代理權的，所以，該業務員的代理行為構成表見代理，鋼材公司必須承擔該合同的法律后果。

4)相對人即第三人在主觀上須為善意且無過失。所謂相對人“善意且無過失”就是指相對人不知道也不應當知道行為人因事實上沒有代理權、超越代理權或代理權已經終止而造成實際上無權代理的客觀情況，而且相對人的這種不知情并非是因自身的過錯造成的。這是表見代理的主觀要件。

表見代理產生的法律后果

(1)表見代理成立，訂立的合同有效，表見代理中的相對人不享有《合同法》第四十八條規定的撤銷權。

《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規定：行為人沒有代理權、超越代理權、或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生法律效力，由行為人承擔民事責任。”第二款規定：“相對人可以催告代理人在一個月內予以追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應以通知對方的方式作出。”本條所指的無權代理應當是狹義的無權代理，在此情況下，相對人有撤銷權。而《合同法》第四十九條規定表見代理的情況雖然也是無權代理，但是這屬于廣義的無權代理，這與第四十八條的規定中的狹義的無權代理不同，其根本區別是：是否存在有使相對人有理由相信本無代理權的行為人有代理權的客觀事實。表見代理雖屬無權代理，但是，只要存在相對人有理由相信行為人有代理權的事實，表見代理成立，行為人的代理行為就應當按有效的代理來看待;在此情況下，所簽訂的合同就應當是有效合同。所以，相對人不享有《合同法》第四十八條規定的撤銷權。

(2)本人(被代理人)對相對人(善意第三人)承擔民事責任。

表見代理被認定成立后，其在法律上產生的后果同有權代理的法律后果一樣，即由被代理人對代理人實施的代理行為承擔民事責任。如前面所舉的構件廠從水泥廠購買水泥的例子，雖然代理人超越了代理權限，簽訂了一份數量和付款方式都與被代理人真實意志不相符的合同，但是，在表見代理成立的情況下，被代理人也只能而且必須接受這一事實，承擔合同中約定的義務。該構件廠一方不得以業務員越權代理為由拒絕承擔民事責任。

(3)代理人對本人(被代理人)承擔民事賠償責任。

被代理人因表見代理成立而承擔民事責任，因此給被代理人造成損失的，被代理人有權根據是否與代理人有委托關系、代理人是否超越代理權以及代理權是否已經終止等不同的情況，以及無權代理人的過錯情況，依法請求無權代理人給予相應的賠償。無權代理人應當賠償給本人造成的損失。

(4)無權代理人對本人的費用返還請求權。

表見代理的法律后果使本人的利益受到損害時，無權代理人應依法賠償。同時，并非所有的表見代理的法律后果都必然對本人不利，當表見代理的法律后果是使被代理人從中受益時，根據公平原則，權利義務應當對等，無權代理人有權要求被代理人支付因實施代理行為而支出的相關的合理費用。

表見代理是民法代理制度的一個重要組成部分，也是適應市場經濟發展需要的產物。這一制度有利于保護經濟活動中善意第三人的合法利益，也能夠進一步有效的保障民事交易的安全，進而促進經濟的發展、繁榮。了解更多的法律知識請上律霸網進行專業咨詢。