表見代理是指雖無代理權但表面上有足以使人信為有代理權而須由本人負授權之責的代理。表見代理的代理權有欠缺，本屬于無權代理，因本人行為造成表面上使他人相信有代理權存在，在善意相對人的信賴利益和本人利益之間，信賴利益涉及交易安全，較本人利益更應保護。所以，表見代理發生有權代理之效果，即由本人而非行為人負代理行為的效果。例如甲公司長期委任乙為總代理與丙公司交易，后甲撤銷了對乙的授權，卻未通知丙，乙此后再以甲的名義與丙訂立合同，此即為表見代理。

無權代理是非基于代理權而以本人名義實施的旨在將效果歸屬于本人的代理。委托代理以本人授予代理權為要件，無權代理與有權代理的區別就是欠缺代理權。民法通則第66條第1款規定：沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。

因為第三人并不知道你已經喪失了代理權，被代理人承擔責任是因為自己沒有即使的履行通知義務，比如通知他人該人已經喪失了代理權，所以要自己承擔。代理人一般都不是善意的，所以就不告訴別人自己喪失了代理權。

表見代理與有權代理有什么不同

表見代理屬于無權代理的一種，屬于廣義的無權代理，表見代理是指行為人沒有代理權，但交易相對人有理由相信行為人有代理權而與其實施法律行為，法律行為的效果直接由被代理人承擔。《中華人民共和國民法通則》第六十五條第3款規定：“委托授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任，我國《合同法》第四十九條規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”這些都承認了表見代理制度，以保護動態交易安全。

表見代理雖然發生法律行為的效果直接歸屬與被代理人的效力，但表見代理與有權代理有著根本的不同。二者的根本區別在于：有權代理是代理人在代理權限內以被代理人名義進行民事法律行為，而表見代理本質上屬于無權代理，代理人或者自始沒有代理權，或者超越代理權，或者代理權已經終止，僅僅因無權代理人與被代理人之間存在某種密切關系，從客觀上給善意第三人造成錯覺，使第三人相信他有代理權而與之進行民事行為，從而法律上規定表見代理產生與有權代理相類似的法律后果。另外，被代理人承擔表見代理的民事責任后，如給被代理人造成損失的，可以向表見代理人追償，而有權代理中被代理人承擔了代理行為的法律后果后，即使給被代理人造成損失的，也不能向代理人追償。當然，如果代理人濫用代理權或者代理人沒有盡到應盡的職責，特別是故意行為造成的被代理人的損失的，被代理人當然可以要求代理人承擔相應的民事責任。

例如甲公司長期委任乙為總代理與丙公司交易，后甲撤銷了對乙的授權，卻未通知丙，乙此后再以甲的名義與丙訂立合同，此即為表見代理。