集資詐騙罪無罪辯護(hù)詞范文

辯護(hù)代理意見書

陳某涉嫌集資詐騙罪一案

福州市人民檢察院：

福建**律師事務(wù)所依法接受委托，指派本律師擔(dān)任陳某涉嫌集資詐騙罪一案審查起訴階段的辯護(hù)人。通過仔細(xì)閱卷、會見并聽取了犯罪嫌疑人陳某的陳述，現(xiàn)根據(jù)本案事實結(jié)合相關(guān)法律，提出如下辯護(hù)意見，供貴院審查參考：

一、犯罪嫌疑人陳某的涉案行為依法不構(gòu)成集資詐騙罪，《報送案件意見書》對本案定性錯誤。

最高院關(guān)于印發(fā)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的通知第(三)項第3條規(guī)定，“集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪在客觀上均表現(xiàn)為向社會公眾非法募集資金，區(qū)別的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法占有的目的。在處理具體案件時要注意不能僅憑較大數(shù)額的非法集資款不能返還的結(jié)果，推定行為人具有非法占有的目的。”據(jù)此，只有符合“以非法占有為目的”的非法集資行為才可能構(gòu)成集資詐騙罪。本案雖然造成眾多被害人財產(chǎn)損失巨大，但不能僅依此認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成集資詐騙罪，否則難免有客觀歸罪之嫌。比照最高院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定的八種可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”的情形，犯罪嫌疑人陳某的行為顯然不符合肆意揮霍集資款、將集資款用于違法犯罪活動的等情況，那么是否可以認(rèn)定為“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的”呢?辯護(hù)人認(rèn)為答案是否定的。

據(jù)犯罪嫌疑人陳某在案卷第一卷第25頁的供述：“他(指何某)從2006年8月份開始，向我高息借款。起先都有按約定利息及期限支付我本金和利息。到了2006年底，何某跟我說他要投資軋鋼廠、外貿(mào)、園林、礦業(yè)之類，讓我籌款借給他，并承諾高息還款”，及案卷第一卷第119頁的陳述：“我也是基于從小對他(指何某)的信任，我的下線每月都有收到何某返還的利息，漸漸地也積累的信任，主要何某說他從事軋鋼、外貿(mào)等生意，我們見他開著寶馬、奔馳、穿著名牌，衣服一件都一萬多元，每天包里都是一大疊現(xiàn)金，我們就都相信他有實力，有從事實業(yè)。”可見，陳某因秉性單純憨厚，由于輕信和盲從，才遭何某欺騙、利用，按照何某所稱“投資經(jīng)營項目”向他人募集資金，其本身并沒有虛構(gòu)事實，也沒有使用詐騙方法。編造虛假事實的是何某，陳某只是充當(dāng)了何某的“傳聲筒”。陳某在主觀上確信其將集資款轉(zhuǎn)借給何某后，何某有實際用于“生產(chǎn)經(jīng)營活動”，并期望這些“生產(chǎn)經(jīng)營活動”持續(xù)盈利以便自己能夠從中獲益。更重要的是，正因為陳某堅信何某確有從事“生產(chǎn)經(jīng)營活動”，其才會將自己的全部積蓄也統(tǒng)統(tǒng)都借給了何某用于從事“生產(chǎn)經(jīng)營活動”。假若陳某知道何某并沒有將集資款用于從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的話，他又怎么可能傾盡所有把自己和親友的錢款全都砸進(jìn)去，導(dǎo)致現(xiàn)在一貧如洗、入不敷出呢?在本案中，陳某也是名副其實的受害者。辯護(hù)人請求貴院依法調(diào)查陳某及家庭的的財產(chǎn)情況，核實前述情節(jié)(以進(jìn)一步查實陳某案發(fā)前確信所有的資金全部用于何某所謂的“生產(chǎn)經(jīng)營活動”)。犯罪故意，是認(rèn)識因素和意志因素的統(tǒng)一，根據(jù)本案事實，案發(fā)前犯罪嫌疑人陳某僅認(rèn)識到集資款用于何某所稱“生產(chǎn)經(jīng)營活動”，從犯罪意志上看，陳某沒有放任、希望、或積極追求集資詐騙危害結(jié)果的發(fā)生，事實恰好相反。辯護(hù)人認(rèn)為《報送案件意見書》存在機(jī)械套用司法解釋，客觀歸罪之嫌。另一方面，何某在逃，其是否具有虛構(gòu)項目或未將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營活動等情況至今未能查實，現(xiàn)有證據(jù)也無法證明集資款項的實際流向。因此，直接認(rèn)定本案集資款未用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，欠缺事實和法律依據(jù)。

此外，從陳某于2010年5月22日主動召集全體債權(quán)人商議還款事宜，并自愿將自己的車子、房子等財產(chǎn)用于抵債(詳見案卷第2卷第55頁被害人夏某筆錄)，在投案前還竭盡所能地積極償還被害人欠款(詳見案卷第2卷第76頁被害人李某筆錄)等行為中亦可以看出，犯罪嫌疑人陳某的涉案行為與以非法占有為目的的集資詐騙行為，明顯格格不入。

根據(jù)最高院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定：“集資詐騙罪中的非法占有目的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形進(jìn)行具體認(rèn)定。非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒有非法占有集資款的共同故意和行為的，對具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰。”本案中，雖然陳某幫助何某非法集資，但企圖非法占有他人資金的是何某，而不是陳某，陳某主觀上沒有非法占有他人財產(chǎn)的故意，客觀上也沒有使用詐騙方法非法集資，更未占有到他人任何財物，不符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件，《報送案件意見書》對本案定性錯誤，明顯與有關(guān)司法解釋的立法本意不符，也違背了刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

二、犯罪嫌疑人陳某具有法定、酌定從寬處罰情節(jié)。

本案中，犯罪嫌疑人陳某有自首情節(jié)，系初犯、偶犯。其已經(jīng)深刻認(rèn)識到了自己的錯誤，具有明顯的悔罪表現(xiàn)，主觀惡性及人身危險性較小。另外，本案中的各被害人貪圖高額回報違法借貸的行為也存在明顯過錯，并且與損失的進(jìn)一步擴(kuò)大具有一定的因果關(guān)系。

綜上，根據(jù)最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十條：“人民檢察院審查移送起訴的案件，必須查明：(二)犯罪事實、情節(jié)是否清楚，認(rèn)定犯罪性質(zhì)和罪名的意見是否正確;有無法定的從重、從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié);(四)證據(jù)是否確實、充分”之規(guī)定，懇請貴院在依法查清本案事實的基礎(chǔ)上，對犯罪嫌疑人陳某的涉案行為作出準(zhǔn)確定性，并充分考慮前述量刑情節(jié)。

以上辯護(hù)意見，期待貴院重視采納。謝謝!

此致

辯護(hù)人：

時間：

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。