根據(jù)刑法修正案七第二百零一條第四款的規(guī)定，不予追究刑事責(zé)任須滿足以下條件：

(1)納稅人的逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上，根據(jù)刑法第二百零一條第一款的規(guī)定，其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任;

(2)納稅人在犯偷稅罪后，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后，補繳應(yīng)納全部稅款，并繳納滯納金;

(3)稅務(wù)機關(guān)已經(jīng)對其行為作出行政處罰的決定;

(4)在本次偷稅行為以前的五年內(nèi)沒有因逃避繳納稅款受過刑事處罰(包括累犯的情形)或者被稅務(wù)機關(guān)給予兩次以上行政處罰

二、如何理解不予追究刑事責(zé)任

《刑法修正案七》第二百零一條第四款規(guī)定，若滿足以上四個條件，即不予追究刑事責(zé)任。但如何理解此條款下的不予追究刑事責(zé)任法律界仍未達成普遍共識。

(一)刑法修正案七關(guān)于本罪的立法精神

偷稅罪是經(jīng)濟犯罪，從刑法理論上講叫做法定犯，它和自然犯最大的不同在于，前者在不同時期對社會的危害程度不同。因此對其定罪量刑也應(yīng)有所區(qū)別，在現(xiàn)階段，刑法設(shè)立偷稅罪的目的是為了保護國家的稅收征管制度，確保國家稅收能夠足額完成。正如本文上述所言，既然逃稅者已經(jīng)補繳了應(yīng)納全部稅款，繳納滯納金;并受到行政機關(guān)的行政處罰了，對于國家和整個社會而言，逃稅者的逃稅行為并未給其帶來實質(zhì)性危害。這既是貫徹落實寬嚴(yán)相濟的刑事政策的具體體現(xiàn)，又表明人們對刑法謙抑性的推崇，同時也充分說明立法者更多的從法益是否遭受實質(zhì)性危害加以考量。

(二)國外實踐

在國外，如美國，英國等國，對于逃稅行為，大多采取區(qū)別于其他普通犯罪的處理方式，即對逃稅行為往往查的嚴(yán)，民事罰款重，但真正定罪的卻很少。中外的稅收實踐充分表明，單憑定罪處罰的威懾力不足以有效解決逃稅行為。對逃稅者做一定程度和范圍的“寬的處理”，既有助于較好的挽回國家稅收損失，又能很好的避免陷入因企業(yè)逃稅——老板被抓——企業(yè)破產(chǎn)——職工下崗——國家負擔(dān)這樣一種惡性循環(huán)。

(三)刑事訴訟法第十五條規(guī)定的理解

刑事訴訟法第十五條規(guī)定了六種不需要追究刑事責(zé)任的情形。

(1)情節(jié)顯著輕微、危害不大，根據(jù)刑法不認為是犯罪的。

(2)犯罪已過追訴時效期限的。

(3)經(jīng)過國家特赦令免除刑罰的。

(4)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的。

(5)犯罪嫌疑人、被告人死亡的。

(6)其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。

在不同刑事訴訟階段，宣告方式相應(yīng)有所區(qū)別。在法院審判階段，不予追究刑責(zé)任的處理方式有兩種：(1)無罪;(2)終止審理。

我們先來看下終止審理的要求。刑事訴訟法明確規(guī)定，終止審理以裁定方式作出。而裁定主要是用來解決程序問題，雖然也部分解決實體問題，但范圍極其有限，如執(zhí)行過程中減刑與假釋裁定的適用。

當(dāng)逃稅行為人沒有刑訴15條(2)—(5)項情形，并符合刑法修正案七第201條第四款前半部分的條件時，結(jié)合15條規(guī)定，應(yīng)將其定位為“情節(jié)顯著輕微、危害不大，根據(jù)刑法不認為是犯罪的”情形。

(四)“不予追究刑事責(zé)任”不應(yīng)理解為“免予刑事處罰”

若逃稅人符合《中華人民共和國刑法修正案(七)》第二百零一條第四款規(guī)定的四項前提條件時，法院應(yīng)作無罪判決!