汽車租賃經營是否構成非法吸收公眾存款罪

案情

A公司經營汽車租賃和銷售。汽車的租賃方式主要是：客戶交納較高的押金，公司以極低的租金甚至零租金對外出租汽車。以QQ微型轎車為例，QQ微型轎車一般售價32000元左右。客戶向公司交納50000元押金和每天1元的租金便可租得該車。一年到期后則退車退押金。2011年底，當地發生非法集資事件，累及租車市場。A公司由于資金緊張，不能按時給大批集中退車的客戶退還押金，引發客戶的恐慌，并導致上訪告狀。經統計A公司對外出租汽車300余輛。檢察機關以A公司涉嫌非法吸收公眾存款犯罪起訴到法院。

分歧

法院就A公司是否構成非法吸收公眾存款罪有兩種不同意見。

第一種意見認為：A公司的汽車租賃經營行為構成非法吸收公眾存款罪。理由為：A公司用極低的租金為誘餌，要求客戶交納高額的押金對外出租汽車，就是一種變相吸收公眾存款的行為，符合我國刑法第一百七十六條關于非法吸收公眾存款罪的規定，應予定罪量刑。

第二種意見認為：A公司的汽車租賃經營行為不構成非法吸收公眾存款罪，應做無罪判決。理由為：雖然我國刑法第一百七十六條規定了非法吸收公眾存款罪，即非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為，但對于什么是“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”未予明確，以致司法實務中難以把握。為此，最高人民法院以(2010)法釋第18號《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《非法集資解釋》)，對非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪進行了明確具體的規定，尤其是對審判實踐中難以把握的“變相吸收公眾存款”，以列舉方式具體規定了十一種行為。對照該解釋關于“變相吸收公眾存款”的十一種行為可以看出，本案所涉之汽車租賃經營并未包括其中。因此，A公司的汽車租賃經營不構成非法吸收公眾存款罪。

評析

筆者同意第二種意見。具體理由如下：

一、A公司的汽車租賃經營屬于合法經營行為。

汽車租賃經營是近幾年我國出現的一種新興的行業，它是社會經濟發展到一定階段，為了滿足人們物質生活日益豐富和消費需求不斷提高的需要而必然發生的一種社會現象。目前，汽車租賃經營屬于公司法人行為，需依法登記取得營業執照后，在核準的經營范圍內依法開展業務。汽車租賃經營公司依法開展業務，屬于正常的市場商業行為，有利于市場繁榮和改善人們生活，依法應予鼓勵。這也是最高人民法院在出臺《非法集資解釋》時未將汽車租賃經營行為納入“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”的原因。因此，A公司的汽車租賃經營屬于合法經營行為，不應受到法律制裁。

二、A公司的汽車租賃經營不符合非法吸收公眾存款罪的構成要件。

首先，從犯罪的客體方面分析，A公司的行為并未侵犯國家的金融管理制度。A公司持有國家工商管理機關頒發的營業執照，其在依法核準的經營范圍內從事汽車租賃經營，與承租人就租車事宜達成協議，收取租金和具有風險防范性質的押金，屬于正常的市場交易行為，并不違法，也不涉及非法吸收公眾存款，故不侵犯國家的金融管理制度，也不會擾亂市場金融秩序。

其次，從犯罪的客觀方面分析，A公司的行為不屬于“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”。根據最高人民法院《非法集資解釋》第一條規定，認定“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”須同時具備四個條件，即未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金;通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳;承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報;向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。

然而，本案中，A公司依法經國家工商機關批準成立，在核準的經營范圍內開展汽車租賃經營業務，是一種合法行為;其有權通過媒體等向社會進行廣告宣傳;其根據與客戶簽訂的協議，將租賃汽車交付客戶使用，并收取一定的租金和押金，體現了民法上的平等、自愿、公平有償原則。收取一定數額的押金，實際上是為了避免汽車因丟失、毀損、交通肇事、到期不還等風險而采取的一種風險防范措施，是當事人雙方意思表示一致的結果，并不違法，更不屬于非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為。而且A公司的行為也不符合“承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息，或者給予回報”的情形。

最后，從犯罪的主觀方面分析，A公司也不具有直接故意和非法牟利的目的。A公司作為獨立的市場主體，在經營范圍內依法開展汽車租賃經營，是其法人意志的體現;其收取押金和租金是法人追求正當市場經濟利益的需要，并不違法，其也沒有從事高利貸等非法資本運作的情形，故不具有非法牟利的目的。