刑法規定的正當防衛，是一種重要的排除犯罪性的行為，它具有兩個特點：一是防衛人所實施的防衛行為，都是同違法犯罪行為作斗爭的正義、合法行為；二是防衛人對不法侵害者的損害是被迫的，目的在于維護國家、公共利益、本人或者他人的合法權益免受正在進行的不法侵害，其主觀意圖不具有危害性。因此，正當防衛不僅不構成犯罪，而且是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭的一種重要的法律武器。一、正確把握正當防衛的界限在審判實踐中，一般要注意區分以下幾個方面：（一）將無刑事責任能力人實施的侵害行為與具有刑事責任能力的人所實施的不法侵害行為加以區別對于不滿十四周歲的未成年人或者精神病患者的侵害行為，一般不宜實施正當防衛。因為這部分人屬無刑事責任能力的人，他們的犯意與有刑事責任能力的人是有區別的。因此，在受到他們的侵害時，應盡可能地采取其他方法躲避侵害，只有在迫不得已的情況下，才允許實施正當防衛，如果對防衛對象的刑事責任能力不明或不可能明知時，也可以實施正當防衛。（二）正確區分正當防衛與相互斗毆正當防衛是侵害人明顯地實施不法侵害，而防衛人是明顯地處于被迫防衛的地位，他所進行的防衛是正當的、合法的。而打架斗毆、聚眾械斗等行為，雙方都有侵害對方的故意，雙方的行為都是不法侵害行為，都不屬于正當防衛的范疇。（三）正確區分對故意犯罪與過失犯罪的行為人實施正當防衛正當防衛要制止的是有意識的不法侵害行為，即故意的行為，而過失犯罪是一種無意識的行為，只有在危害結果實際發生以后，犯罪才能成立，因此不存在正當防衛的問題。（四）對事實認識錯誤而對第三者造成損害的，不能認定為正當防衛因事實認識錯誤而對第三者造成損害的，應按處理事實認識錯誤的原則解決。有過失的按過失承擔責任，沒有過失的，不負刑事責任。（五）正確區分正當防衛與緊急避險刑法第二十一條規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或免除處罰。”該條還規定：“關于避免本人危險的規定，不適用于職務上、業務上負有特定責任的人。”正當防衛是合法行為與不法侵害的對抗，而緊急避險是合法權益的沖突，兩者區別在于：（1）危害來源不同。正當防衛的危害來源只能是不法侵害，而緊急避險的危害，來源于自然界的侵襲以及其他方面的侵襲。（2）行為損害對象不同。正當防衛只能損害不法侵害者本人權益，而緊急避險的損害對象則是他人的權益或公共利益。（3）對行為的要求不同。正當防衛是只要存在正在進行的不法侵害即可，而緊急避險只有在迫不得已的情況下才可實施。（4）對損害程度的要求不同。正當防衛所造成的損害可大于或等于不法侵害行為造成的損害，而緊急避險行為所造成的損害必須小于危害所可能造成的損害。二、完善正當防衛制度的幾點思考（一）如何認定超過必要限度采取正當防衛的最終目的是要制止正在發生的不法侵害，因而正當防衛應以不法侵害人停止或不能繼續進行不法侵害為限。但對暴力性案件，是否明顯超過必要限度，如何評判，由誰評判，無統一規定，也無法認定，這就給執法帶來了隨意性。筆者認為，評判是否超過必要限度，應與不法侵害人的行為目的、手段、強度、后果相聯系，做到基本相適應。為了加大對不法侵害行為的打擊力度，筆者認為無論損害結果輕重，都應當認定為正當防衛。只有在明顯超過必要限度的情況下，才能認定為防衛過當。（二）正當防衛的主體范圍這一點新刑法中沒有作明確規定，但從“懲罰犯罪，保護人民”的立法宗旨和意義來看，只要存在正在進行的不法侵害，任何人都可以進行正當防衛。也就是說，實行正當防衛的主體，應當包括受我國刑法調整的一切自然人，但對無刑事責任能力人未作明確規定。