防衛過當既不是正當防衛，也不同于其他非正當防衛，有它的獨特性。防衛過當與正當防衛雖然都具有行為的防衛性，但同正當防衛有著質的區別。防衛過當是在具備正當防衛四個條件的情況下，由于防衛明顯超過必要限度，造成重大損失，合法行為向非法行為轉化，成為一種特殊形式犯罪。這是刑法規定防衛過當應當負刑事責任的根據。確定正當防衛是否過當，應當以防衛行為是否明顯超過必要限度，造成重大損害為標準。什么是“必要限度”，法律沒有規定具體標準。如何理解和確定正當防衛的必要限度，在法學界和司法實踐中曾有過“基本相適應”、“必要說”、“需要說”三種不同觀點。

“基本相適應說”認為，防衛行為同不法侵害行為，在性質、手段、強度和后果之間，要基本相適應（不是完全相適應），才能成立正當防衛。否則，防衛行為明顯超過侵害行為，造成不應有危害的，是防衛過當。“必要說”，主張以制止住正在進行的不法侵害所必需的行為作為正當防衛的必要限度。只要防衛行為是為制止不法侵害所必要的，則無論造成的損害是輕是重，防衛都是適當。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應有危害的，就應認為是防衛過當。“需要說”則認為，防衛是否過當，要以是否有利于鼓勵和支持公民與違法犯罪行為作斗爭的需要為原則。只要防衛者認為需要，無論實行什么行為，造成什么結果，都是正當的。修訂后的刑法將1979年刑法規定的“正當防衛超過必要限度”修改為“正當防衛明顯超過必要限度”；“造成不應有的危害”改為“造成重大損害”，從而降低了界定防衛過當的標準。刑法原有規定的把“超過必要限度”界定在防衛行為同侵害行為的性質、手段、強度和損害程度要基本相適應上，不利于對正當防衛人的保護。修訂后的刑法總結了實踐經驗，明確規定防衛行為的力度可以大于侵害行為，在防衛的必要限度上，只要沒有“明顯超過”，沒有“造成重大損害”的。都是正當防衛。這一修訂有利于打擊犯罪，保護公民的合法權益。事實證明，必要說是正確的。基本相適應說已經過時。需要說主張對防衛手段不加任何限制，其與刑法所規定的精神不盡相符，因而也難以成立。

如何正確理解和確定“必要限度”是個很復雜的問題，必須正確把握正當防衛必要限度的實質和具體標準。筆者認為，從本質上講，必要限度就是以防衛行為足以制止住正在進行的不法侵害為必需的限度。對于防衛手段來說，其力度大于侵害力度是合理的。但防衛并非沒有任何限制，“足以制止住不法侵害所必需”，本身就是限制。一般說，“足以制止住”這個限度所包括的具體內容，有三種情況：（1）能用較緩和的手段制止住不法侵害時，就不允許采用激烈的防衛手段。比如對于徒手的侵害，通常是無需動用器械致人重傷、死亡的。但是，如果侵害者身高力大，防衛者身單力薄，在弱不強敵的特殊情況下，有時用器械防衛徒手的侵害，也應當認為是必需的。（2）為了避免較輕的不法侵害，不允許防衛造成嚴重的危害后果。比如。甲搶走了乙的一條圍巾，乙給甲幾拳奪回了圍巾也就可以了。如果乙再捅甲一刀就過當了。因為防衛的目的是避免或者制止不法侵害，保護合法利益，而不是要對侵害者進行報復或者法外的懲罰。（3）對于沒有明顯危及人身安全或者國家和人民重大利益的不法侵害行為，不允許采用重傷、殺死的手段去防衛。例如，扒手某甲伸手掏某丁的一個錢包，丁發現后用鐵棍把某甲打死了。這不是足以制止住這種不法侵犯所必要的，因而是法律所不允許的防衛過當行為。

對于防衛行為是必要還是不必要，不能以防衛者的主觀認識為標準，只能以客觀的實際情況為標準。要從實際出發，把制止不法侵害的行為放在當時特定的環境中進行考擦。因此，必須查明并根據當時的具體情況，如案件發生的時間、地點、環境，以及不法侵害的性質、手段、強度、后果、，不法侵害者個人情況，防衛人所保護權益的大小、防衛人的處境等等因素，進行全面的、實事求是的分析判斷。由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛人沒有防備，精神極度緊張，情況又十分緊急，必須立即作出反應，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確實意圖和危險程度，往往沒有條件選擇一種恰當的防衛方式、工具和強度來進行防衛，甚至也難以預料防衛所造成的后果。因此，對正當防衛行為不宜提出過嚴的要求。在當時的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成重大的損害的，就應當認為是正當的合法的防衛行為。如果防衛行為不是一般超過而是明顯超過必要限度造成重大損害的，則屬于防衛過當。