法學家馬*昌先生在接收記著訪談中說：“鄧*嬌為了防衛自己的人身權利免受鄧*大正在進行的不法侵害，采取用水果刀傷害侵害人的方法制止不法侵害，可以肯定其行為是防衛行為。至于是認定為正當防衛還是防衛過當，關鍵在于防衛行為是否明顯超過必要限度造成重大損害。從事實看，鄧*大的侵害行為不是很嚴重，并且侵害的不是重大的人身權利，鄧*嬌卻用刀防衛造成不法侵害人傷害致死，其防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害。因而難以認定構成正當防衛，而應認定構成防衛。”（2009年06月16日21：57律霸網）――“侵害的不是重大的人身權利”這個說法漠視了婦女性權利的“重要性”。婦女性權利是公民重要的人身自由權利。首先，中國憲法確定了公民的人身自由權利，這就是說無論男女均享有憲法確認的人身自由不受侵犯權利；其次，中國婦女權益保障法確認了婦女人身自由不受侵犯的權利；再次，中國的刑法確認了暴力和脅迫方式強奸婦女是犯罪行為。同時，在合意主義法學家看來，婦女的性權利既是一種重要法律規范涵涉的人身自由權利，又是事關社會交往關系是否具有合意性的焦點性法律權利。合意主義法學指出：“性權利是社會個體在社會秩序網絡的交往關系中，維護性獨立和性選擇主觀自由的權利。性權利是人類自然權利和法律權利的集合體，是公民人權的組成部分。在施行現代法治的國家，性權利是一種隱含在人身自由權利名義下，具有憲法法源支持的“顯形或隱性權利”。顯形權利體現在國家法律對性犯罪的制度性懲罰，隱性權利體現在公民性自主的社會共識。”（《對性權利行政管制謬誤的法理透析――析浙江海寧呂海翔溺水死亡的悲劇根源》，鮮江臨，http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp？ArticleID=25045&Type=mod）在大交往的現代社會，合意主義構成社會基本倫理――在普遍商議的框架下權利人達成交往合意，權利人同意的交往關系符合社會基本倫理，即可滿足社會交換正義的基本要求，反之有違社會基本倫理和交往正義。作為與新型社會相適應的法律，“維護合意行為，是法律規范的道德原點，目的在于有效制裁暴力和強制的社會交易方式。在法律意義上的“暴力”，既是指武力，也是之其他人類不情愿認可的支配性力量。同時，反強制與暴力的法律，將最弱者的保護，作為合意法律規范補丁”（引注同上）。在合意主義法學眼中，暴力和強迫是一種法不可忍的情形，對婦女性交往這樣的社會關系中，強迫的性交往行為嚴重侵犯婦女性權利，侵犯公民重要的人身自由權利。馬*授說不是侵犯重大人身權利，在法律規范分析的視角，以及合意主義法學分析的視角，觀點有待商榷。作為法律人，應當在社會情景的具象狀態下分析法律事件。婦女對于加害人性交往要求的拒絕，清晰地表明了自己不愿意和加害人進行性交往。如果在此情形下，婦女性自由不受侵害的權利保護是非常必要的。在暴力性的強迫交往情形下，婦女產生正當防衛的權利。在性交往過程中，婦女作出的意思表示十分重要，如果婦女歡迎的性行為，即合意交媾行為不屬于性騷擾或強奸，但是婦女不歡迎的性行為，構成性騷擾或者強奸。馬*授評論的阿-嬌案件，發生在路人皆知的地下性產業區域，性服務買主購買產品是性服務，即通過洗浴這一規避中國法律的營業形式，完成性交媾交易――我相信90％的“公眾陪審員”會同意阿-嬌面對的是性交媾的要約，它不是不發生男女身體接觸和隱私部位接觸的“談情說愛”請求――對此，身處性產業大國的法律人能否對此視而無見？當數位發出性交易要約的壯漢以肢體武力壓迫婦女（這完全可以置婦女人身為控制之下）、他們蔑視婦女人身權利和性自由權利、他們試圖強迫交易，我們能否得出結論說一種重要的人身權利正面臨侵犯、岌岌可危了呢？如果婦女被迫就范，結果很明顯，就是發生性交媾。我認為阿-嬌案的確顯現出一種公民重要人身權利被侵犯的狀態。如果婦女的性權利不被法律所尊重和視為“重要”，勢必損害合意主義的社會基本倫理，誘發強迫性性交往行為數量，傾斜法律代價的合理設置，有可能將將偉大祖國和文明禮儀之邦變成強奸大國和禮崩樂壞的壞地方，不利于建設和諧社會。