修訂刑法第二十條第三款規定：“對正在進行行兇、殺人、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不恪于防衛過當，不負刑事責任”。這是刑法關于特殊防衛的規定，是我國正當防衛制度在立法上的一大突破。如何正確理解和適用特殊防衛的規定，是我們審判實踐需要解決的課題。一、特殊防衛的內涵有些學者把第三款的規定稱為“無限防衛權”，也有的稱為“無過當防衛”。無限防衛權的本意是對正當防衛的強度沒有任何限制，而無過當防衛則是對防衛行為的任何后果都不負刑事責任。兩種概念在本質上是一致的。區別主要是表述概念的方式，前者側重于防衛強度，后者側生于防衛后果。這種主張防衛無限度的概念，實際上是把正當防衛的權利絕對化。盡管持這種主張的學者在解釋概念時，也注意了使之與傳統意義上防衛無限度的內涵加以區別，關鍵問題在于這種概念本身所具有的特定含義，正好與立法上的某些缺陷相呼應。這種狀況容易在理論上產生誤導，進而導致對必要限度的否定。正確理解第三款的規定，必須把刑法第二十條規定的正當防衛一般原則與第三款的規定相結合，準確地概括其本質和特征，對第三款的規定應概括為特殊防衛。1、第三款的規定是正當防衛的特殊形態，與普通防衛是一般與特殊的關系。特殊防衛是相對于正當防衛的一般條件而言，并不是絕對的、無條件的。第三款的規定包含在正當防衛的一般規定之中，是在正當防衛一般規定的基礎上，針對嚴重暴力性犯罪作出的特殊規定。特殊防衛包含了普通防衛的一般條件，實行特殊防衛也必須符合正當防衛的一般條件，不能脫離普通防衛而孤立存在；特殊防衛與普通防衛又有區別，其防衛起因、防衛強度和防衛后果等方面都有其特殊性。特殊防衛的概念反映了其本質特征，與普通防衛既相聯系又有區別。2、特殊防衛的實質是有效制止嚴重暴力犯罪所必需。修訂刑法對特殊防衛沒有規定防衛限度，而是以暴力犯罪的嚴重程度取代防衛的限度條件，這并不是說對防衛限度的否定。特殊防衛的強度雖然大了，但防衛的宗旨沒有變，其實質并不是主張防衛無限度，而是針對暴力犯罪的嚴重程度，為滿足有效制止嚴重暴力犯罪的需要留下回旋的余地。這與修訂刑法對普通防衛必要限度的規定在本質上相一致的，也是為有效制止嚴重暴力犯罪所必需。因此，特殊防衛并不是指凡是針對暴力犯罪者實行正當防衛，都可以毫無顧忌地隨便處置，一概致其重傷或死亡。而應該理解為：特殊防衛的強度與制止嚴重暴力犯罪的需要相適應，出于防衛的目的，根據有效制止嚴重暴力犯罪的實際需要，實行防衛行為造成侵害者重傷或死亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。二、特殊防衛的起因特殊防衛的起因具有防衛起因的一般特征，又有明顯的區別。由于修訂刑法的限制，在什么情況下可以實行特殊防衛，就成為特殊防衛的法定條件中關鍵的問題。深入研究特殊防衛的起因，嚴格把握特殊防衛的前提條件，對于正確行使特殊防衛權具有權為重要的意義。防衛起因，是作為正當防衛發生原因的客觀事實，是正當防衛成立的前提條件。修訂刑法與刑法都規定，必須是對“正在進行的不法侵害”才能實行正當防衛，這是界定防衛起因的法律依據。防衛起因是一個動態的行為過程，不法侵害是實質條件，“正在進行”是時態條件。正當防衛的前提不單單是有不法侵害發生，而且是不法侵害正在進行，換句話說，正當防衛以現實存在的不法侵害為前提。沒有“正在進行”的時態條件，單純從靜態的角度考察不法侵害，就不能反映防衛起因的動態過程，無法確定是否可以實行正當防衛。第一，實行防衛行為只能在“正在進行的不法侵害”已經發生并處在繼續狀態之時而不能超前。沒有“正在進行”的時態條件，就不能反映兩者在起點時間上的先后順序關系；