案例：

糾紛起因：保險人拒付200萬元補償金

2001年10月5日，投保人謝先生在聽取某人壽保險公司代理人黃女士對“[運籌]智選投資連結保險”及5個附加險種的介紹后，產生了投保意向。在代理人的協助下，填寫了投保單和健康告知書，投保主險投資連結保險保額100萬元，附加險長期意外傷害保險保額200萬元。10月6日，保險公司向謝先生提交了蓋有公司總經理印章的投保建議書;同日，謝先生根據建議書的內容，向保險公司繳納了相當于首期保險費的款項11944元。保險公司向其出具了一份臨時收款憑證。

10月17日，保險公司安排謝先生參加體檢。10月18日凌晨1時左右，謝在意外事故中遇害身亡。

11月8日，謝先生的母親以受益人身份向代理人黃女士告知保險事故，并向保險公司提出索賠申請。

2002年1月14日，保險公司向謝母出具理賠函，考|試/大稱根據“[運籌]智選投資連結保險”條款第二十二條的規定(主要內容為：投保人在保險公司簽發保險單前先繳付相當于第一期保險費，且投保人及被保險人已簽署投保書，履行如實告知義務并符合本公司承保要求時，若被保險人因意外傷害事故死亡，保險公司將負保險責任)，同意向受益人支付主險保險補償金100萬元。同時，根據“附加長期意外傷害保險”條款第五條的規定(主要內容為：保險公司對本附加合同應付的保險責任，自投保人繳付首期保險費且保險公司同意承保后開始)，認為被保險人死亡時，保險公司尚未出具保險單，保險合同沒有成立，故拒付附加險賠償金200萬元。

受益人對此處理不滿，在與保險公司多次磋商無果后，向廣州天河區人民法院提起訴訟，請求判決保險公司支付“附加長期意外傷害保險”補償金200萬元，以及延遲理賠上述金額所致的利息;并請求判決保險公司承擔全部訴訟費用。

爭議焦點：

保險合同是否成立

庭審中，原、被告代理律師就以下問題展開激烈辯論：

1、作為爭議標的的保險合同關系是否已經成立?

2、保險合同是否已經生效?

3、投保人交給保險公司的款項是首期保費還是預付款?

4、附加險的保險責任期間是否與主險一致?

對于上述爭議，原告律師認為：根據《保險法》第12、13、30、57條和《合同法》第36、37條的規定，投保人謝先生已經填寫了投保書，向保險公司繳納了首期保險費，并參加了保險公司安排的體檢(體檢結果未見異常)，表明其已經履行了主要合同義務。而保險公司接受謝先生的保險費，意味著對合同主要內容予以認可和承諾，雙方已就保險合同主要內容達成合意。此時，即使保險公司尚未出具保險單，依然可以認為保險合同已經成立。

對于保險責任的期間，原告律師的看法是，附加險保單條款規定前后矛盾，保險合同作為格式合同，對其條款有兩種以上解釋時，法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此，可以認為附加險的保險期間與主險相同。主險關于未簽發保險單的情形下承擔保險責任的規定，考|試/大應當同樣適用于附加險。

被告律師則認為：投保人死亡時，剛剛參加完保險公司安排的體檢，保險人還未見到全部體檢結果，完成核保程序，因此不能對謝先生的投保要求作出承諾，保險合同沒有成立。保險公司向受益人支付100萬元補償金，并不是依保險合同承擔的保險責任，而是一種通融賠付，是保險公司自主的商業行為。

賠與不賠：是否存在國際慣例?

對于本案爭論的焦點問題：謝先生死亡時，保險合同是否已經成立?

我國《保險法》第十二條規定：投保人提出保險要求，經保險人同意承保，并就合同的條款達成協議，保險合同成立。

日本生命保險公司基礎研究所研究員沙*華認為：保險合同應該在保險人承諾時成立。根據具體操作程序，保險人在審查投保單以及相關被保險人的體檢狀況之后，在投保單上簽字或蓋章，并署上日期的時候，表明保險人對這份保險合同作出了承諾，保險合同成立并開始生效。

在英美保險實務中，送達保單通常被認為是保險人通知接受投保人的要約，表示保險合同成立的方式。送達保單同時還是計算保險人承擔保險責任開始的依據，和確定保險人開始承擔保險責任的條件。因此，將壽險保單實際送達到投保人的手中，一般會被法庭視為存在保險保障的證據。有的壽險保單甚至規定，保單送達投保人時，被保險人的生存和健康是保險人承擔責任的條件。換句話說，如果壽險保單送達時，被保險人已經死亡或不健康，考|試/大則不存在有效的、有約束力的保險合同。

保險公司收取了投保人交納的首期保費，或者是相當于首期保費金額的預收款，是否就是保險人對合同內容作出承諾呢?這是本案爭議的另一個焦點問題。

對外經濟貿易大學保險系主任陳-欣教授所著的《保險法》一書中介紹，由保險代理人/保險人向投保人開具的保費收據(premiumreceipt)，在一般情況下，只是表示“已經收到了投保人首期保費”，并不意味著投保人/被保險人自其交納首期保費時起獲得了保險保障。

而在日本的人壽保險實務中，“承諾前”收取的首期保險費一般不直接作為“首期保險費”，而是以“充當首期保險費金額”收取。保險人收到款項后，向投保人開出“充當首期保險費金額的保管證”，等到保險合同成立時，以其充當正式的首期保險費。可見保險人收取相當于首期保險費的行為并不能簡單地看做是保險人的承諾。

如果說保險合同沒有成立，那么，對發生于承諾前的被保險人意外死亡，保險公司是否可以不承擔保險責任呢?國際慣例是被保險人符合承保條件的情況下，保險公司應該承擔保險責任。

據有關業內人士介紹，國際上比較通行的做法是在這一特殊時段，保險人會通過某種方式給予投保人有條件的承諾。例如，通過一種符合保險條件型的保費收據(insurabilitytype)，規定如果投保人/被保險人符合保險公司規定的承保條件，也叫做具有可保性，保險人將接受投保，出具正式保單，保險的有效期將從收據簽發的日期開始。如果投保人/被保險人不符合承保條件，保險人可以拒絕承保，退還首期保費。在這種情況下，單純的保費收據就變成了某種有條件的承諾。

保險人將收取首期保險費的時間向前提，最初是為了保險營銷的需要，有利于保險公司擴大人身保險的銷售;作為對價，保險人將投保人.在日本，將這種現象稱之為“保險責任的追溯效果”。日本的許多判例認為，只要投保人繳納了充當首期保險費的金額之后，不論保險人是否承諾(承保)，只要發生屬于保險范圍之內的事故，均追溯到繳納保險費之時，開始承擔保險責任。當然，前提條件是，排除惡意利用這種制度的行為。這種對承諾前死亡的處理方法，已經形成行業慣例。

業界反思：如何填補保障真空

與本案類似的理賠糾紛近幾年曾經發生了多起。因為缺乏明確的法律依據，各保險公司在處理這類糾紛時方式各異，尚沒有形成約定俗成的行業慣例;法院對這類案件的認識和判決結果也各不相同，很難對保險實務產生積極的指導作用。

我們認為，解決這類問題比較好的方法是在《保險法》條文中進一步予以明確，但從目前披露的信息看，提請全國人大常委會審議的《保險法》修正案草案并沒有涉及到這項內容。

在法律空白的情況下，是否可以退而求其次，尋求一種被行業普遍認可的商業慣例呢?業內人士的普遍看法是：國內保險公司雖然沒有在保險條款中明文引入國際慣例，但發生像本案這樣的糾紛時，基本上是援引國際慣例來處理。保險公司沒有將這種國際慣例寫入保險條款，是擔心有人惡意利用這種制度。但是，保險公司在運用保險條款處理理賠糾紛時，應該把它當作抵御道德風險的“盾”，而不是傷害客戶利益的“矛”。