2004年6月9日，蔡某為其新買的夏利車上了保險(xiǎn)，其中包括全車盜搶險(xiǎn)，該車使用性質(zhì)為私人生活用車，保險(xiǎn)期為2004年6月10日起至2005年6月9日止。2005年3月5日1時(shí)許，蔡某的兒子駕駛該車在城郊結(jié)合部拉黑活時(shí)，被車上乘客打劫，二人將司機(jī)拳打腳踢攆下車，然后將車開(kāi)走。案發(fā)后蔡某的兒子向公安局報(bào)了案，但此案尚未破獲。蔡某遂向某保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司以“機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)條款第30條及34條之規(guī)定”認(rèn)為此交通事故不屬于賠償責(zé)任范圍，不予理賠。蔡某向法院起訴要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失86,667元。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告投保的車輛性質(zhì)是私人生活用車，該車是在夜間拉黑活過(guò)程中被車上人劫持開(kāi)走的。由于原告私自改變了被保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)，增加了危險(xiǎn)程度，卻未事先書面通知保險(xiǎn)公司并辦理批改手續(xù)，且原告在索賠時(shí)隱瞞了車輛用于營(yíng)運(yùn)的事實(shí)，涉嫌欺作。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告作為保險(xiǎn)人接受了原告的投保申請(qǐng)及交納的保險(xiǎn)費(fèi)，并簽發(fā)了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，故雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。雙方都應(yīng)一秉誠(chéng)信嚴(yán)格履行合同，但本案原告在保險(xiǎn)單上寫明本車由家庭生活使用，卻允許其子用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)，增加了車輛的危險(xiǎn)程度，且未就此告知保險(xiǎn)公司，原告違背了保險(xiǎn)合同的如實(shí)告知義務(wù)，無(wú)權(quán)就車輛被搶劫所遭受的損失請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償。依法駁回原告的起訴。

【案例分析】

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第37條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。”“被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)交通事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條是對(duì)投保人如實(shí)告知義務(wù)的要求。本案蔡某擅自改變車輛用途的行為使車輛被盜搶的危險(xiǎn)增加，而保險(xiǎn)公司并不知情，所以根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條在規(guī)定投保人的如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，同時(shí)要求保險(xiǎn)人向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

【律師提示】

投保人和保險(xiǎn)人都應(yīng)遵守《保險(xiǎn)法》規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，否則承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。