犯罪未遂是一種在司法實踐中最為常見的犯罪未完成形態，準確界定犯罪未遂形態中“犯罪未得逞”的具體認定標準，具有重要的實踐指導意義。根據我國的刑法立法和刑法理論，“犯罪未得逞”是犯罪未遂與犯罪既遂相區別的顯著標志。但是，對于“犯罪未得逞”的含義或標準，我國刑法學界存在不同的看法，主要有以下三種觀點：1.犯罪結果未發生說。有人認為，犯罪未遂只存在于發生物質性危害結果的犯罪中，“犯罪未得逞”是指犯罪行為沒有產生法律規定的犯罪結果，犯罪結果是否發生是犯罪未遂與犯罪既遂相區別的標志。犯罪結果未發生的為犯罪未遂，犯罪結果發生的為犯罪既遂。也有人認為，犯罪結果是所有犯罪構成的必要要件，有物質性結果和非物質性結果之分，“犯罪未得逞”是指犯罪人所追求的、受法律制約的危害結果沒有發生。2.犯罪目的未達到說。有人認為，“犯罪未得逞”是指犯罪人主觀上的犯罪目的沒有達到，即犯罪人希望發生的結果沒有發生。也有人對此表述進行了一定的限制，認為“犯罪未得逞”是指行為人希望發生物質性犯罪結果的目的沒有實現。3.犯罪構成要件未齊備說。有人認為，犯罪既遂是指齊備了犯罪構成的全部要件，因此犯罪構成要件是否全部具備是區分犯罪既遂與犯罪未遂的標志。“犯罪未得逞”就是指犯罪行為沒有齊備具體犯罪構成的全部要件。筆者認為，犯罪結果未發生說的主要缺陷，在于它不能適用于結果犯之外的行為犯等犯罪形態，即雖然有不少犯罪是以法律規定的犯罪結果的發生與否區分犯罪完成與否的，但犯罪結果的是否發生，還不能作為一切犯罪既遂與未遂的區分標志，如脫逃罪屬于行為犯，應以被關押的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯是否有脫逃行為、而不是以其是否真正逃離羈押為區分犯罪完成與否的標志。犯罪目的未達到說的主要缺陷，在于它有以犯罪行為人的主觀認識替代犯罪構成要件作為區分犯罪既遂與未遂的標準之嫌，難以解釋犯罪目的超出構成要件范圍的情況。對以造成法定的危險狀態為既遂標志的危險犯的犯罪既遂與未遂的區分上就是如此。例如行為人意圖破壞火車使其傾覆，他拆掉了火車的關鍵部件，已經造成了足以使火車傾覆的危險，但由于被他人及時發現，火車并未傾覆。在這種情況下，行為人的行為已經達到破壞交通工具罪的既遂，決不能因為行為人意圖致使火車傾覆的犯罪目的未達到而認為是未遂。只有“犯罪構成要件未齊備說”才是科學的。它是我國刑法中區分各種犯罪形態之犯罪既遂與未遂標準的科學概括，它能夠全面地貫徹到以法定的危害結果的發生、法定的行為的完成、法定的危險狀態的出現等為犯罪未遂與既遂區分標志的犯罪中。從理論與實踐的結合上看，要正確地認定故意犯罪具體案件中的犯罪完成與否即具體犯罪構成要件的是否完全具備，應當注意從兩個方面加以研究和把握：一是正確確定犯罪完成與否即構成要件完備與否的具體標準第一，要確定具體的直接故意犯罪所屬的類型：是屬于存在既遂未遂之分的犯罪，還是屬于無既遂未遂之分、只有預備與既遂之分的舉動犯等犯罪？若是屬于后者，當然也就不存在需要認定犯罪是否完成的問題。如果屬于存在既遂未遂之分的犯罪，要再確定其犯罪完成即刑法分則具體構成要件完備表現為哪一類形式，即確定是屬于以犯罪結果發生為分則具體構成要件完備的標志，還是屬于以犯罪行為完成為分則具體構成要件完備的標志，還是屬于以危險狀態具備為分則具體犯罪構成要件完備的標志？對不同類型的犯罪，適用不同的分則具體犯罪要件完備與否的標準：結果犯以法定的犯罪結果是否發生作為區分標準；行為犯以犯罪行為的實行是否達到法律要求的程度作為區分標準；危險犯以犯罪行為是否造成法定的足以導致某種危害結果的危險狀態作為區分標準。第二，在同一類型的具體構成要件完備的犯罪，還要進一步確立每一種犯罪構成要件完備的具體標志。例如，同為以犯罪結果發生為構成要件完備標志的犯罪，它們的構成要件完備即犯罪結果發生的具體標志會有所不同：故意殺人罪以是否造成了犯罪對象的死亡作為犯罪結果發生與否即犯罪構成要件完備與否的標志；盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等，以是否非法占有了公私財物作為犯罪結果發生與否即犯罪構成要件是否完備的標志。再如，以犯罪行為完成為構成要件完備標志的犯罪里，不同犯罪的犯罪行為完成即構成要件完備的具體標志也有所不同：偷越國（邊）境罪以行為人非法越過國（邊）境線為犯罪行為的完成即構成要件的完備；奸淫幼女型的強奸罪以行為人與被害幼女之間兩性器官接觸為犯罪行為的完成即構成要件的完備。以危險狀態具備為構成要件完備標志的危險犯中也是如此：刑法典第一百一十四條規定的放火罪、決水罪、爆炸罪等，以是否具備概括的危害公共安全的危險狀態為構成要件完備的標志，這種危險狀態的具體內容還要結合具體案件情況來確定；刑法典第一百一十六條規定的破壞交通工具罪和第一百一十七條規定的破壞交通設施罪，則是把是否完備構成要件即是否具備危險狀態的標志，明確和具體地規定為是否具備足以使交通工具發生傾覆或者毀壞的危險。