對于劫取財物”，有以下幾種標準可以用來比較：（1）占有說：以財物從被害人處轉移到由行為人實際的占有，作為劫取財物”的標準。（2）移動說：以行為人移動被搶劫的財物作為標準。（3）控制說：以行為人實際控制財物作為標準（4）失控說：以被害人失去對被搶財物的控制作為標準。（5）轉移說：以行為人將所搶物品轉移到安全地帶作為標準。第一、二種觀點以單純的物理位置的變化為標準，即行為人是否占有過或移動過被搶財物作為劫取財物”的標準，跟相關法律概念不符。如果行為人剛將財物占有，被害人就反抗，并迅速奪回了財物，此情形難謂既遂”。但是如果依第五種觀點，以行為人是否將被搶物品轉移到安全地帶為標準，則會使既遂的標準失之過嚴，同時安全地帶”的確定是個問題。以這種標準，很有可能被害人對此財物早已失去了控制，而行為人的安全地帶尚未找到，這對被害人而言財產(chǎn)的損失結果已經(jīng)確定產(chǎn)生，不利于對被害人的財產(chǎn)的保護和對犯罪行為的打擊。第三、四種觀點之間有很大一部分重合，行為人控制財物，也就意味著被害人失去了對財物的控制，區(qū)別在于有時被害人失去了對財物的控制，但行為人并未控制財物。如甲深夜到乙的工廠搶劫，此時廠里只有乙在值班。甲令乙將財物交出后，即將所搶財物扔到工廠圍墻外，準備出廠去取，但此時正好有丙路過，順手牽羊，將財物拿走。在該案中，如依失控說，那么甲為劫取財物”，如依控制說，則甲為未劫取財物”。為了更好地懲罰犯罪，保護公民的財產(chǎn)利益，筆者認為失控說”是最合理的標準。

實踐中最典型的是關于搶劫銀行存折、借記卡行為的既遂標準的認定。《意見》第六條第一款規(guī)定：搶劫信用卡使用、消費的，其實際使用、消費的數(shù)額為搶劫數(shù)額；搶劫信用卡后未實際使用、消費的，不計數(shù)額。

銀行的借記卡和存折是對應關系，搶劫銀行借記卡的行為與搶劫存折的行為在實質上是等同的。而根據(jù)《意見》第六條第三款的規(guī)定：搶劫存折的數(shù)額計算，參照執(zhí)行《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，即活期存折、已到期的定期存折按票面數(shù)額和案發(fā)時應得的利息或者可提的價值計算。如果行為人搶劫的是銀行活期存折，并且通過逼問被害人獲知了密碼，那么即使行為人沒有取到錢，那么其行為就是既遂。這與《意見》第六條第一款規(guī)定搶劫信用卡后未實際使用、消費的，不計數(shù)額”有相悖之處，筆者認為，兩種危害嚴重程度同樣的犯罪行為，卻被評判為既遂未遂兩種不同的犯罪形態(tài)，有失偏頗。

《意見》第六條第一款認為搶劫信用卡使用、消費的，其實際使用、消費的數(shù)額為搶劫數(shù)額。由于犯罪分子尚未取得信用卡中的錢財，而被害人也尚未喪失對信用卡的錢財?shù)目刂疲缓θ巳杂锌赡芡ㄟ^掛失等方式，來控制賬戶上的錢財，避免損失的發(fā)生，因此搶劫信用卡后未實際使用、消費的，不計數(shù)額的做法與本文所持失控說作為取得財物的標準是相符的。