張老漢于1948年10月參加革命，1988年3月離休，后繼續(xù)為山西省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)冶金總公司工作三年，于1990年底離開(kāi)工作崗位。由于老張是單位惟一的一名離休老干部，他從沒(méi)有擔(dān)心過(guò)自己的離休費(fèi)會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。據(jù)老張講，山西省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)冶金總公司自2000年6月至2006年8月期間，不間斷地拖欠應(yīng)增加的離休費(fèi)待遇，合計(jì)42194元整。

為了主張權(quán)利，老張不斷地向山西省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)冶金總公司及上級(jí)部門(mén)和相關(guān)行政部門(mén)投訴、上訪。直到2006年8月份，老張?jiān)诙喾街鲝垯?quán)利無(wú)果的情況下，向太原市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委以超過(guò)時(shí)效為由不予受理。后老張又向太原市迎澤區(qū)人民法院提出了起訴，請(qǐng)求：一、被告一次性補(bǔ)發(fā)所拖欠原告的離休待遇計(jì)42194元;二、被告自2006年8月起按調(diào)整后的離休待遇新標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足差額;三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。但是迎澤區(qū)人民法院以超過(guò)申請(qǐng)仲裁期限為由駁回了老張的訴訟請(qǐng)求。

勞動(dòng)法專家點(diǎn)評(píng)

本案中所涉及到的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)效問(wèn)題，是一個(gè)非常典型的問(wèn)題。在仲裁實(shí)踐中，由于勞動(dòng)仲裁時(shí)效較短，勞動(dòng)者往往由于這樣那樣的原因而超過(guò)時(shí)效，導(dǎo)致喪失了依法維權(quán)的惟一機(jī)會(huì)。

關(guān)于勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)效是有明確規(guī)定的。

根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)提出。這里的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受侵害之日。

依據(jù)以上規(guī)定，勞動(dòng)者如果超過(guò)了勞動(dòng)法規(guī)定的60天仲裁時(shí)效，仍有兩種特殊情況可以補(bǔ)救：第一種是能夠證明其超時(shí)效存在不可抗力或正當(dāng)理由的;第二種是能夠證明其存在申請(qǐng)仲裁期間中斷的情形的。這就要求勞動(dòng)者在申請(qǐng)仲裁時(shí)要對(duì)這兩種特殊情況承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。就本案而言，張老漢稱自己從未放棄過(guò)，一直在不間斷向主管部門(mén)及有關(guān)部門(mén)主張各項(xiàng)權(quán)利，沒(méi)有超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。這一說(shuō)法可以視為有正當(dāng)理由的一種，但關(guān)鍵在于張老漢的說(shuō)法有無(wú)相關(guān)的證據(jù)來(lái)佐證。如無(wú)相應(yīng)的證據(jù)，則較難認(rèn)定。因此，證據(jù)在勞動(dòng)仲裁或訴訟程序中是舉足輕重的。希望廣大勞動(dòng)者在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁之前一定要做好收集證據(jù)的工作，特別是關(guān)于時(shí)效方面的有利證明材料等等。