本報(bào)訊 (記者 蔣安杰) 刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法三大訴訟法如何修改，已經(jīng)引起了法學(xué)界和社會(huì)的高度關(guān)注。2005年9月底在天津舉行的訴訟法年會(huì)上，與會(huì)的專家、學(xué)者一致認(rèn)為，三大訴訟法的修改必須

　　以促進(jìn)社會(huì)和諧為目標(biāo)，以有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義為基本方向，既要實(shí)事求是，面向現(xiàn)實(shí)，充分考慮中國的基本國情；又要勇于更新理念，以世界的眼光，開放的胸懷，大膽吸收法治國家體現(xiàn)訴訟民主和公正的有益經(jīng)驗(yàn)，積極穩(wěn)妥地進(jìn)行。

　　關(guān)于刑事訴訟法修改

　　關(guān)于刑事訴訟法的完善，最高人民法院副院長黃松有認(rèn)為，刑事訴訟法的修改應(yīng)進(jìn)一步落實(shí)保障人權(quán)和無罪推定原則，充分保障被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)；改革和完善死刑復(fù)核程序；建立庭前證據(jù)展示制度，保障辯護(hù)方了解案件情況；進(jìn)一步完善刑事簡易程序，建議擴(kuò)大刑事簡易程序的適用范圍，并把被告人認(rèn)罪作為適用簡易程序的條件；完善防止刑訊逼供的訴訟制度，建議明確規(guī)定律師在場權(quán)和反對強(qiáng)迫自證其罪，建立適合我國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則等訴訟制度，努力從根本上防止刑訊逼供的發(fā)生；注重對被害人權(quán)益的保護(hù)，建立政府或民間的被害人救助制度。

　　最高人民檢察院副檢察長朱孝清強(qiáng)調(diào)，要充實(shí)監(jiān)督內(nèi)容，增加知情渠道，完善監(jiān)督措施，增強(qiáng)監(jiān)督剛性，進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟法律監(jiān)督工作。朱孝清說，刑訴法規(guī)定，檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，但在具體程序中，在監(jiān)督的范圍、途徑、效力等方面都規(guī)定得過于原則和籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，從而影響了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的開展和法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。他分析說，一是監(jiān)督范圍存在盲區(qū)，使某些訴訟活動(dòng)游離于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督之外；二是法律賦予檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟知情的渠道有限；三是法律規(guī)定的監(jiān)督措施缺乏；四是監(jiān)督效力缺乏剛性。

　　針對以上問題，朱孝清提出幾點(diǎn)完善立法的建議：第一，建議將不應(yīng)當(dāng)立案而立案、適用強(qiáng)制措施、撤銷案件等訴訟活動(dòng)納入監(jiān)督的范圍；第二，建議批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定在抄送檢察機(jī)關(guān)時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)抄送批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的依據(jù)材料；建議規(guī)定刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為服刑人員應(yīng)當(dāng)減刑、假釋的，應(yīng)當(dāng)提請檢察機(jī)關(guān)審查，由檢察機(jī)關(guān)決定是否提請法院裁定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院裁定確有錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴；第三，建議規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督中有權(quán)進(jìn)行調(diào)查，調(diào)取有關(guān)訴訟材料，向有關(guān)辦案人員了解核實(shí)情況，詢問有關(guān)證人、被害人等；第四，建議規(guī)定檢察機(jī)關(guān)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出糾正違法意見的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)糾正，并將糾正情況通知檢察機(jī)關(guān)，對拒不執(zhí)行監(jiān)督?jīng)Q定或監(jiān)督意見的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出更換辦案人、對主管人員和直接負(fù)責(zé)的負(fù)責(zé)人員予以行政處分等建議，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果通知檢察機(jī)關(guān)。

　　中國政法大學(xué)陳光中教授主張，刑事訴訟法的再修改，有必要重點(diǎn)考慮其與以下相關(guān)法律的協(xié)調(diào)問題：

　　一是刑事訴訟法與刑法的協(xié)調(diào)。由于1997年刑事訴訟法的修改在先、刑法修改在后，導(dǎo)致刑事訴訟法與刑法之間存在一些不協(xié)調(diào)的地方。如我國現(xiàn)行刑法已經(jīng)廢除了“反革命罪”的提法，但刑事訴訟法第20條中卻依然還有“反革命案件”的字眼；再如刑法規(guī)定的“不具備法定減輕處罰情節(jié)而在法定刑以下判處刑罰”以及“不受執(zhí)行期限限制的假釋”都需要最高人民法院核準(zhǔn)，而最高人民法院如何核準(zhǔn)，刑事訴訟法典卻沒有規(guī)定，等等。

　　二是刑事訴訟法與民事、行政訴訟法的協(xié)調(diào)。三大訴訟法既有差異，也存在共性。對于一些共性的地方，三大訴訟法的規(guī)定理應(yīng)保持一致，然而現(xiàn)行的三大訴訟法在一些本應(yīng)保持一致的問題上卻不一致。如關(guān)于證據(jù)的定義，刑事訴訟法有規(guī)定，而民事、行政訴訟法均沒有規(guī)定；再如關(guān)于審判中書記員、翻譯人、鑒定人的回避問題，民事、行政訴訟法規(guī)定由審判長決定，而刑事訴訟法規(guī)定由院長決定；再如，關(guān)于審級制的問題，目前許多學(xué)者主張變現(xiàn)在的二審終審為三審終審，應(yīng)該說這種觀點(diǎn)是有一定的合理性的；但是，無論實(shí)行什么樣的審級制度，三大訴訟法在這個(gè)問題上也應(yīng)該保持一致。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　三是刑事訴訟法與《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的協(xié)調(diào)。由全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》賦予了刑事被告人申請人民陪審員審判的權(quán)利、以及人民陪審員在必要時(shí)有權(quán)要求合議庭將案件提請?jiān)洪L決定是否提交審判委員會(huì)討論決定的權(quán)利，等等。這些規(guī)定在很大的程度上已經(jīng)超越了現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，然而，如何保障相關(guān)人員行使這些權(quán)利以及這些權(quán)利被侵犯時(shí)如何尋求救濟(jì)，則有必要在刑事訴訟法再修改時(shí)通過制定具體的程序來保障。

　　四是刑事訴訟法與《關(guān)于司法鑒定體制管理問題的決定》的協(xié)調(diào)。在本次司法鑒定管理體制發(fā)生巨大變化的情況下，從訴訟程序上如何保證鑒定人出庭作證以及當(dāng)事人申請回避權(quán)的實(shí)現(xiàn)等問題，顯然在刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)該予以重點(diǎn)的考慮。

　　與“中改”、“小改”的主張不同，中國人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授主張大改方案，理由有三，其一，任何一個(gè)痼疾的治愈都是牽一發(fā)而動(dòng)全身，刑事訴訟法需要大修才能系統(tǒng)地解決問題；其二，刑事訴訟法不適宜采用修改案的方式解決綜合性的問題，刑事訴訟法是程序法，規(guī)范著刑事訴訟的各個(gè)步驟，各個(gè)步驟之間前后相連，整個(gè)刑事程序的運(yùn)作是有機(jī)結(jié)合在一起的，很難從中抽出一兩個(gè)單獨(dú)的問題予以規(guī)范或修正，調(diào)整某一項(xiàng)制度、改革某一程序，勢必需要對其他程序與相關(guān)制度作出相應(yīng)修改，這種調(diào)整與刑法某個(gè)分則罪名的增加、罪狀的修改擴(kuò)充，存在著巨大的差異，這也是刑事訴訟法作為程序法自身的特點(diǎn)使然，我們只能遵循系統(tǒng)修改的規(guī)律；其三，中國刑事司法的狀況是否糟糕到了需要?jiǎng)哟笫中g(shù)的境地，這種標(biāo)準(zhǔn)是很難衡量的，但是近來中國刑事司法界所接二連三地曝光出來的冤案、錯(cuò)案，提示我們對目前刑事司法的實(shí)施狀況不容樂觀。此外，對中國刑事司法運(yùn)行狀況稍有了解的人，都不得不承認(rèn)，“實(shí)踐中的法”與“紙面上的法”差距太大，其中盡管有司法實(shí)踐部門規(guī)避法律的原因，但也反映出目前刑事訴訟法在立法上的不足。

　　關(guān)于民事訴訟法修改

　　關(guān)于民事訴訟法的修改，黃松有重點(diǎn)談了管轄制度、訴訟調(diào)解、再審制度和執(zhí)行制度四個(gè)方面的改革。

　　黃松有說，對于民事訴訟案件管轄原則的基本考慮是，一方面是為了按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)合理配置司法資源，另一方面則是為了保障司法公正包括程序公正及形象公正。建議以案件當(dāng)事人所屬地區(qū)和訴訟標(biāo)的大小相結(jié)合，作為確立管轄根據(jù)的依據(jù)；建立適合我國國情的訴訟管轄制度，提高中級法院管轄的范圍；建立指定管轄制度，加強(qiáng)對不同地域的當(dāng)事人利益的保障，但要適當(dāng)控制上級法院的指定管轄；在合理的范圍內(nèi)，可以適當(dāng)擴(kuò)大當(dāng)事人雙方協(xié)議管轄的范圍，只要不違背國家司法管轄強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人都可以協(xié)商確立訴訟管轄。

　　對于訴訟調(diào)解改革的基本考慮是，遵從調(diào)解規(guī)律，完善訴訟調(diào)解程序，確保調(diào)解的程序化、規(guī)范化，充分發(fā)揮調(diào)解制度“人性”化、高效率、低成本、糾紛化解徹底的功能。建議完善調(diào)解啟動(dòng)程序；設(shè)立答辯期滿前調(diào)解制度；明確規(guī)定調(diào)解案件的范圍；修改調(diào)解書生效的規(guī)則；明確規(guī)定調(diào)解的方式；規(guī)定調(diào)解協(xié)議達(dá)成和履行的擔(dān)保、激勵(lì)機(jī)制；完善對案外人權(quán)益的保護(hù)制度；引入社會(huì)力量協(xié)助法院做調(diào)解工作。

　　現(xiàn)行審判監(jiān)督制度存在較多弊端，黃松有認(rèn)為必須進(jìn)行改革。應(yīng)徹底改造現(xiàn)行的申訴復(fù)查程序，提升當(dāng)事人申訴與申請?jiān)賹彊?quán)的法律地位，淡化職權(quán)再審色彩，同時(shí)要貫徹有限再審的指導(dǎo)思想，全面扭轉(zhuǎn)無限申訴、無限抗訴、無限再審帶給訴訟程序的沖擊，為此需要規(guī)范再審之訴的各個(gè)環(huán)節(jié)，在相關(guān)制度上加以完善。

　　對于執(zhí)行制度，要改造執(zhí)行管轄制度，強(qiáng)化有關(guān)單位和個(gè)人的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，進(jìn)一步完善執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查制度，進(jìn)一步完善執(zhí)行和解制度，賦予當(dāng)事人更多的救濟(jì)權(quán)利，取消執(zhí)行通知的規(guī)定，完善參與分配制度。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　清華大學(xué)法學(xué)院張衛(wèi)平教授認(rèn)為，我國現(xiàn)行的民事訴訟法典反映了人們對上世紀(jì)七八十年的民事審判方式的認(rèn)識，是那個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物。上世紀(jì)七八十年代的中國社會(huì)與當(dāng)下的社會(huì)狀況相比，可以說已經(jīng)發(fā)生了非常巨大的變化———經(jīng)濟(jì)總量、技術(shù)水平、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、觀念、文化、意識等等各個(gè)方面。其民事訴訟體制已經(jīng)落后于此時(shí)中國社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，制約了我們公正、經(jīng)濟(jì)、迅捷解決民事糾紛的制度和觀念的需要。

　　有必要通過修改民事訴訟法，初步實(shí)現(xiàn)民事訴訟體制的轉(zhuǎn)型。由職權(quán)干預(yù)型轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主導(dǎo)型。主要應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)方面：一是原則建構(gòu)。即建構(gòu)真正的辯論原則和處分原則，消解實(shí)際存在的職權(quán)干預(yù)原則；二是在民事訴訟法植入契約化元素，改變現(xiàn)行民事訴訟法的構(gòu)成要素，使民事訴訟更加體現(xiàn)當(dāng)事人主動(dòng)性和主導(dǎo)性。

　　張衛(wèi)平教授建議，修改民事訴訟法時(shí)就要根據(jù)辯論原則和處分原則以及民事訴訟契約化的要求進(jìn)行一系列的制度調(diào)整和建構(gòu)。1、建立一整套程序契約化的制度。如通過契約實(shí)現(xiàn)程序選擇。確定當(dāng)事人對簡易程序和普通程序的選擇權(quán)。在建構(gòu)多元審級制度時(shí)，同時(shí)考慮允許當(dāng)事人合意直接啟動(dòng)第三審(法律審)程序。承認(rèn)當(dāng)事人不啟動(dòng)程序契約的約束力。例如，不提出異議契約、不上訴契約、不申請?jiān)賹徠跫s、不申請執(zhí)行契約、證明責(zé)任分配契約、舉證期限契約、證據(jù)交換契約、證據(jù)方法限制契約等等。并在制度上肯定和解契約；2、在第三人制度方面取消法院職權(quán)追加無獨(dú)立請求權(quán)第三人。改為建立被告型第三人制度；3、取消法院主動(dòng)依職權(quán)收集證據(jù)的制度，健全當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)的制度；4、進(jìn)一步擴(kuò)大協(xié)議管轄的范圍；5、強(qiáng)化庭審的對抗性和公開性。限制法官在庭審中的職權(quán)訊問，實(shí)現(xiàn)以當(dāng)事人詢問為主，法官詢問為輔證人詢問制度；6、真正貫徹自認(rèn)制度的法律效力，使當(dāng)事人的自認(rèn)能夠真正約束當(dāng)事人和法院；7、嚴(yán)格限制上訴審的審理范圍，確立上訴禁止不利變更原則；8、取消法院的再審程序啟動(dòng)權(quán)，限制檢察機(jī)關(guān)對再審抗訴的范圍。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)只對公益訴訟以及人事訴訟的終審判決有抗訴權(quán)。將現(xiàn)行法的審判監(jiān)督制度改造為再審之訴制度等等。

　　關(guān)于行政訴訟法修改

　　蘇州大學(xué)楊海坤教授認(rèn)為，對于我國行政訴訟法的修改實(shí)際上存在著兩條不同的思路，而且與我國當(dāng)前行政訴訟制度到底主要借鑒普通法系相關(guān)制度還是主要借鑒大陸法系相關(guān)制度這兩條不同思路有關(guān)。

　　有的學(xué)者提出行政訴訟應(yīng)該體現(xiàn)著重保護(hù)公民利益原則，要矯正在管理領(lǐng)域行政機(jī)關(guān)權(quán)力較大，而公民、法人和社會(huì)團(tuán)體處于“弱勢”的情況，在行政訴訟中要充分強(qiáng)調(diào)原告的訴訟權(quán)利，并賦予行政機(jī)關(guān)更多的訴訟義務(wù)。應(yīng)該說，行政訴訟法之所以從民事訴訟法中獨(dú)立出來的價(jià)值主要在于此，而行政訴訟法在實(shí)施中步履艱難，恰恰是這些特殊規(guī)則和要求由于種種原因沒有落實(shí)，或者說有些特殊規(guī)則還沒有做出規(guī)定，例如行政訴訟受案范圍的較大限制，行政訴訟原告資格的較大限制以及行政判決裁定執(zhí)行難的問題長期得不到解決等等都與著重保護(hù)行政相對人權(quán)益原則落實(shí)不夠有關(guān)。

　　但是，當(dāng)前行政訴訟法修改呼聲中，經(jīng)常聽到許多取消行政訴訟法特有規(guī)定的要求，以至不適當(dāng)?shù)匾笥妹袷略V訟法的規(guī)則代替行政訴訟法的特別規(guī)則。

　　例如，有的地方出現(xiàn)了“官告民”的情況，并在報(bào)界發(fā)出“這是我國法治進(jìn)步的表現(xiàn)”，是“官民平等的體現(xiàn)”等等，有些立法建議旨在磨平行政訴訟法的棱角，企圖用民事訴訟法的一整套規(guī)則完全解決行政訴訟問題，例如運(yùn)用調(diào)解原則來解決行政糾紛問題，認(rèn)為這樣可以達(dá)到“和諧”目標(biāo)。

　　楊海坤教授的觀點(diǎn)是，根據(jù)我國國情，行政訴訟法的全面修改是全方位的事情，其中包括為了確保司法獨(dú)立與公正，可以考慮改革法院審判體制，目前普通法院內(nèi)設(shè)立行政審判庭過去被認(rèn)為吸收了普通法系與大陸法系行政審判體制的優(yōu)點(diǎn)而采用的“中間體制”，現(xiàn)在看來，這種審判體制具有很明顯的弊病，因此，提高行政案件的審級；允許原告選擇原、被告所在地以外的第三地法院管轄；甚至借鑒大陸法系國家的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立相對獨(dú)立的行政法院等等都是可研究的方案。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　總之，應(yīng)該充分看到中國的特殊國情，充分看到中國行政訴訟的難度，行政訴訟法修改要突出行政訴訟區(qū)別于民事訴訟的特點(diǎn)，使行政訴訟法真正成為一部剛法。因此，從總體上說，過早強(qiáng)調(diào)行政訴訟與民事訴訟“相和諧統(tǒng)一”，過早提倡“‘官’告民”制度的推行，在眼下尚是不足取的。