第一章 總則

　　第一條 為保證公正、及時地仲裁經(jīng)濟糾紛，保護當事人的合法權(quán)益，保障社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法。

　　〔釋義〕 本條是關(guān)于本法立法目的的規(guī)定。

　　仲裁是一種在世界范圍內(nèi)被廣泛承認和采用的解決爭議的有效方式。從字義上詮釋，“仲”表示地位居中，“裁”表示衡量、判斷，“仲裁”即居中公斷之意。“仲裁”的英文為arbitration，又稱公斷，表示由第三方在雙方之間進行裁斷。百科全書法學卷對仲裁的定義是：“仲裁指爭議雙方在爭議發(fā)生前或爭議發(fā)生后達成協(xié)議，自愿將爭議交給第三者作出裁決，雙方有義務(wù)執(zhí)行的一種解決爭議的方法。”根據(jù)這一定義可歸納出仲裁的基本特征。

　　(一)提交仲裁以雙方當事人自愿為前提。仲裁必須具有三方活動主體，即仲裁雙方當事人及仲裁人。仲裁人的行為以雙方當事人自愿為基礎(chǔ)，當事人一方或雙方不同意提交仲裁，則第三方仲裁人不能進行裁斷;

　　(二)仲裁的客體是當事人之間發(fā)生的一定范圍的爭議。可仲裁的爭議的范圍不僅取決于當事人的意愿，而且取決于法律或者法律慣例，大體包括經(jīng)濟糾紛、對外經(jīng)濟貿(mào)易糾紛、海事糾紛、勞動糾紛等;

　　(三)裁決具有強制性。當事人一旦選擇用仲裁方式解決其爭議，仲裁人所作的裁決即具有法律效力，對雙方當事人都有拘束力，當事人應(yīng)當履行，否則權(quán)利人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。

　　與解決爭議的其他方式相比，尤其是與訴訟相比，仲裁賦予當事人以更多的自由，具有極大的靈活性和便利性。當事人有權(quán)選擇仲裁員、有權(quán)協(xié)議約定仲裁程序，在涉外仲裁中，可以選擇仲裁所適用的實體法等。所以，仲裁能夠得到當事人的信任，可以避免訴訟中的繁瑣程序，可以不公開審理從而保守當事人的商業(yè)秘密，可以及時處理爭議同時節(jié)省費用，可以減少當事人之間的感情沖突從而防止影響日后正常的商業(yè)交往等等。這些優(yōu)點都是其他解決糾紛的方式特別是訴訟所不具有的。正因為如此，仲裁越來越成為受歡迎的解決爭議的良好方式。

　　仲裁因其優(yōu)點被適用于許多領(lǐng)域和不同方面。在一國之內(nèi)，仲裁既適用于解決民商事糾紛，也適用于解決勞動糾紛和其他行政糾紛;在國際上，仲裁適用于解決國際商事糾紛，也適用于解決國家之間的爭端。由于適用于不同的領(lǐng)域和方面，加之各國國情不同，在仲裁的立法和實踐上存在著許多差異，有些甚至是實質(zhì)差異。

　　在我國，據(jù)統(tǒng)計，有15個法律、80多個行政法規(guī)、230多個地方性法規(guī)對仲裁作了規(guī)定，主要涉及的領(lǐng)域有：對外經(jīng)濟貿(mào)易糾紛、海事糾紛、勞動爭議、經(jīng)濟糾紛、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、消費糾紛等。國內(nèi)各仲裁機構(gòu)依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，解決了大量糾紛，有效地維護了社會法律、經(jīng)濟秩序，保護了當事人的合法權(quán)益，同時，培養(yǎng)了一批有較高業(yè)務(wù)素質(zhì)的仲裁人員。如經(jīng)濟合同仲裁委員會自1983年以來，共仲裁各類經(jīng)濟合同糾紛250多萬起，合同金額531億元，解決爭議金額330.7億元。但是，在原有的仲裁制度中存在的問題也是顯而易見的。從總體上說，由于各種仲裁各有特色，以及仲裁立法相互之間協(xié)調(diào)性較差，使我國各種類型的仲裁在做法上區(qū)別較大，有的方面甚至相互矛盾。就仲裁的原則、具體制度、程序等而言，原有的仲裁制度(涉外仲裁除外)與訴訟的區(qū)別不大，仲裁的大部分規(guī)定都適用民事訴訟法的規(guī)定，使仲裁的自有優(yōu)勢得不到發(fā)揮。因此，通過統(tǒng)一的立法完善我國的仲裁制度很有必要。1994年8月第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議通過了《仲裁法》，這是我國仲裁史上的一個里程碑。本法通過立法，統(tǒng)一和完善了我國的仲裁法律制度，把仲裁限制在經(jīng)濟糾紛范疇，并在具體仲裁法律制度方面進行了統(tǒng)一和完善，對于公正、及時地解決經(jīng)濟糾紛，保護當事人的合法權(quán)益，促進改革開放和經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展，保證社會主義市場經(jīng)濟的健康運行，都將起到積極作用。#p#分頁標題#e#

　　第二條 平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。

　　〔釋義〕 本條是關(guān)于仲裁主體與客體的規(guī)定。

　　仲裁法的立法宗旨之一是要將仲裁與訴訟區(qū)別開來，既發(fā)揮訴訟功能以保護當事人法律上的權(quán)利，同時，又要比訴訟更靈活地尊重雙方當事人的意愿以對自己權(quán)利的自由處分。

　　仲裁與訴訟的區(qū)別在于：

　　(一)仲裁與訴訟的范圍不同。訴訟的范圍原則上不受限制，有所謂“司法最終解決原則”，即任何糾紛和爭議通過其它手段無法解決的，都可訴諸法院加以解決;仲裁則不然，仲裁只能由仲裁機構(gòu)處理某些糾紛，而不是任何糾紛，一般都規(guī)定仲裁的范圍限于民事和商事糾紛;

　　(二)仲裁與訴訟對案件的管轄權(quán)的來源不同。仲裁庭對案件的管轄權(quán)來自當事人的協(xié)議，沒有當事人的仲裁協(xié)議，仲裁庭對爭議無管轄權(quán)，仲裁機構(gòu)和仲裁員均由當事人選定;法院對案件的管轄權(quán)來自法律的直接規(guī)定，當事人進行訴訟只能根據(jù)法律規(guī)定向有管轄權(quán)的法院起訴，當事人也無權(quán)選定法庭組成人員;

　　(三)仲裁與訴訟的具體程序不同。仲裁的程序由當事人進行具體約定或者選擇適用某一仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則，仲裁庭無權(quán)實施強制措施，裁決以一次裁決為原則;訴訟只能由法院按照訴訟法的規(guī)定進行，法庭可以采取強制措施，一般實行兩審終審;

　　(四)仲裁與訴訟開庭審理的原則不同。仲裁與訴訟雖然都以開庭審理為原則，以書面審理為例外，但仲裁是以不公開審理為原則，是否公開可由當事人約定，以保守當事人的商業(yè)秘密;訴訟則以公開審理為原則，以此方式接受社會的監(jiān)督，只有某些特殊案件，如涉及國家秘密和個人隱私或者法律另有規(guī)定的以外的案件不公開審理。

　　(五)仲裁裁決與司法判決的根據(jù)不同。司法判決必須依法進行，法院適用法律錯誤會導致判決的無效，這是比較嚴格的;仲裁裁決則可按仲裁規(guī)則或當事人的約定，根據(jù)“公平正義原則”、“商業(yè)習慣”等做出，甚至可以在裁決中不說明理由。

　　(六)裁決與判決強制執(zhí)行效力的發(fā)生不同。仲裁裁決的一方當事人如不自愿履行義務(wù)，則權(quán)利人須向法院提出申請，由法院審查后發(fā)布強制執(zhí)行命令;司法判決的強制執(zhí)行效力則是直接的，法院對違反其判決的當事人直接予以強制，迫使其履行義務(wù)，無須借助第三者的力量。

　　從仲裁與訴訟的上述差別中可以看出，仲裁法律關(guān)系中的主體必須是享有自由處分權(quán)的主體，客體只能是主體可自由處分的客體。從主體上看，只有民事法律關(guān)系的當事人才能自由處分自身的合法權(quán)益;從客體上看，在當事人的權(quán)利中，唯有民事權(quán)利才是當事人可自由處分的。因此，仲裁法規(guī)定，仲裁當事人只能是民事法律關(guān)系中的平等主體，即民事法律關(guān)系中的公民、法人和其他組織。行政法律關(guān)系中的公民、法人和其他組織不能成為仲裁當事人。

　　可提交仲裁的糾紛限于合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛。“合同糾紛”，指民事經(jīng)濟合同糾紛。“行政合同”范疇內(nèi)的爭議，由于在“合同”主體平等與否、權(quán)利義務(wù)關(guān)系對等與否，等方面與民事經(jīng)濟合同有較大差異，對這類糾紛不能采用處理民事經(jīng)濟糾紛的仲裁方式而應(yīng)通過行政途徑或者訴訟程序解決。

　　民事經(jīng)濟合同糾紛主要指：經(jīng)濟合同糾紛、技術(shù)合同糾紛、著作權(quán)合同糾紛、鐵路運輸合同糾紛、涉外經(jīng)濟合同糾紛、中外合作經(jīng)營企業(yè)糾紛、中外合資經(jīng)營企業(yè)糾紛、海事糾紛、消費者權(quán)益爭議、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛、全民所有制企業(yè)承包合同糾紛、全民所有制小型工業(yè)企業(yè)租賃合同糾紛、中外合作開發(fā)海上和陸上石油等對外經(jīng)濟合作方面所發(fā)生的糾紛、因內(nèi)河交通事故引起的涉外民事糾紛等。

　　“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”主要指民事侵權(quán)糾紛。對于知識產(chǎn)權(quán)中的侵權(quán)糾紛能否交由仲裁，我國原有法律未作明確規(guī)定，對此，在國內(nèi)及國外都有不同看法。筆者認為，只要當事人能夠達成相應(yīng)的仲裁協(xié)議，并且與國家強制性規(guī)范不相沖突，應(yīng)當允許將這類糾紛提交仲裁。#p#分頁標題#e#

　　第三條 下列糾紛不能仲裁：

　　(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛;

　　(二)依法應(yīng)當由行政機關(guān)處理的行政爭議。

　　〔釋義〕 本條是關(guān)于對不能進行仲裁范圍的規(guī)定。

　　在第一條所定仲裁范圍的基礎(chǔ)上，從反面規(guī)定了不得以仲裁方式解決下列糾紛：

　　(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛雖屬民事爭議，也不同程度地涉及財產(chǎn)權(quán)益，但這類糾紛往往涉及當事人不能自由處分的身份關(guān)系，因而，這類涉及身份關(guān)系的糾紛不能以仲裁方式予以處理;

　　(二)依法應(yīng)當由行政機關(guān)處理的行政爭議不能通過仲裁解決，而只能以行政或者訴訟方式予以處理。這種排除性規(guī)定是針對現(xiàn)實中存在的行政爭議也通過仲裁方式解決的作法做出的。

　　第四條 當事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。

　　〔釋義〕 本條是關(guān)于仲裁法的自愿原則及其協(xié)議仲裁制度的規(guī)定。

　　自愿原則是仲裁制度賴以存在和發(fā)展的基石。仲裁以其自愿性區(qū)別于訴訟，這種自愿性集中體現(xiàn)于仲裁協(xié)議。在仲裁協(xié)議中表現(xiàn)仲裁法的自愿原則的一系列環(huán)節(jié)，如自愿選擇以仲裁方式解決糾紛、自主選擇提請仲裁的仲裁委員會、自主選擇仲裁員、約定提交仲裁的爭議事項、約定審理方式、開庭形式、裁決是否附具理由等。仲裁之所以被民事經(jīng)濟糾紛當事人普遍接受，正是由于它有著獨特的自主特征。

　　協(xié)議仲裁是自愿原則在仲裁過程中得以實現(xiàn)的最基本的保證。它要求將爭議提交仲裁解決，必須在雙方當事人自愿的基礎(chǔ)之上達成仲裁協(xié)議。仲裁委員會受理案件必須基于雙方當事人的共同授權(quán)，沒有當事人雙方的共同協(xié)議，任何一方僅憑自己單方面的愿望是不能將糾紛提請仲裁的，即使一方單方提出仲裁申請，仲裁委員會也不能予以受理。

　　建國以來，我國的仲裁制度深受前蘇聯(lián)仲裁制度的影響，雖幾經(jīng)改革和調(diào)整，仍帶有濃厚的行政司法色彩。僅就仲裁的發(fā)生而言，仲裁的發(fā)生并不實行自愿原則和協(xié)議制度，仲裁的申請不以當事人自愿或協(xié)議為依據(jù)。如根據(jù)國務(wù)院1983年8月發(fā)布的《中華人民共和國經(jīng)濟合同仲裁條例》規(guī)定，經(jīng)濟合同糾紛發(fā)生后，當事人應(yīng)及時協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可向仲裁機構(gòu)申請仲裁。經(jīng)濟合同仲裁條例對申請仲裁的條件未做規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院1987年7月發(fā)布的《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》，在勞動爭議仲裁中，實行強制仲裁制度，即仲裁為解決勞動爭議的必經(jīng)程序，根據(jù)一方當事人的申請即可發(fā)生。這種仲裁申請制度與訴訟幾乎相同。改善原有的仲裁申請制度而實行協(xié)議仲裁制度是還仲裁以本來面目的第一步工作。

　　第五條 當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。

　　〔釋義〕 本條是關(guān)于或裁或?qū)徶贫鹊囊?guī)定。

　　或裁或?qū)徥亲鹬禺斒氯诉x擇解決爭議途徑的制度。根據(jù)本條的規(guī)定，當事人雙方一經(jīng)達成仲裁協(xié)議，即應(yīng)受到協(xié)議的約束，任何一方都應(yīng)信守協(xié)議，將爭議交付仲裁，而不能背棄另一方尋求訴訟途徑解決爭議。如果一方當事人不遵守協(xié)議的約定而向法院起訴，另一方即可依仲裁協(xié)議向法院提出管轄權(quán)異議。法院對爭議的管轄權(quán)因當事人雙方共同選擇了仲裁而被排除，人民法院應(yīng)根據(jù)當事人的初衷，對已有仲裁協(xié)議的起訴不予受理。但經(jīng)法院審查，認為仲裁協(xié)議無效的，則可進入訴訟程序。應(yīng)當注意的是，仲裁既然是以當事人的合意為前提，是當事人共同選擇的結(jié)果，如果一方當事人不遵守協(xié)議而提起訴訟，另一方當事人即被告方又不依據(jù)其仲裁協(xié)議提出抗辯，就可推定其默示放棄了仲裁協(xié)議。此后，被告不得再以其仲裁協(xié)議提出抗辯。

　　在我國原有的經(jīng)濟合同等仲裁中，實行的是可裁可審制度。當事人申請仲裁并不以當事人協(xié)議為先決條件，糾紛發(fā)生后，當事人既可向仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可直接向法院提起訴訟。這種制度是與非協(xié)議仲裁相適應(yīng)的，而與仲裁的自愿原則不相吻合。只有或裁或?qū)徶贫炔拍鼙ＷC仲裁自愿原則的貫徹，同時，又能夠使當事人在沒有仲裁協(xié)議時，不受限制地實現(xiàn)自己的訴權(quán)。#p#分頁標題#e#

　　第六條 仲裁委員會應(yīng)當由當事人協(xié)議選定。

　　仲裁不實行級別管轄和地域管轄。

　　〔釋義〕 本條是關(guān)于仲裁委員會管轄原則的規(guī)定。

　　向哪個仲裁委員會提請仲裁，由當事人雙方協(xié)商選定，仲裁不再實行級別管轄和地域管轄。當事人選定仲裁委員會不再受管轄限制是仲裁自愿原則的進一步體現(xiàn)。就國內(nèi)仲裁而言，當事人可以任意選擇他們所共同信任并且對糾紛處理較為方便的國內(nèi)仲裁委員會處理他們之間的爭議，不因爭議標的額的大小、案件的復雜程序、影響大小而受到級別管轄的限制，也不因當事人住所地、糾紛發(fā)生地等而受到地域管轄的限制。

　　在我國原有的經(jīng)濟合同仲裁、房地產(chǎn)仲裁中，級別管轄和地域管轄不僅存在，而且限制之嚴格不亞于訴訟。如經(jīng)濟合同仲裁中，仲裁機構(gòu)分為四級，根據(jù)經(jīng)濟合同糾紛案件爭議主體、爭議金額和影響大小等因素確定上下級仲裁機構(gòu)之間受理案件的分工和權(quán)限。地域管轄則由合同履行地或合同簽訂地的因素確定，另外還有根據(jù)被訴人所在地及查處機關(guān)所在地的特殊規(guī)則確定地域管轄的特殊情況。仲裁法本條的規(guī)定將使國內(nèi)仲裁中的管轄限制成為歷史。

　　第七條 仲裁應(yīng)當根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛。

　　〔釋義〕 本條是關(guān)于仲裁依據(jù)的規(guī)定。

　　仲裁的自主特征導致了法學界及法律制度對仲裁的依據(jù)，即仲裁是否須依法裁決的分歧。例如，德國和日本在法律上對仲裁員是否必須依據(jù)法律作出裁決未做明確規(guī)定，但兩國可請求撤銷的裁決都未包括實體法律上有錯誤的裁決，據(jù)此可以推斷，仲裁員不必一定按照法律規(guī)定作出裁決，仲裁員可以按照商業(yè)習慣、誠信原則或者正義原則作出決定。但仲裁員所作的裁決不能違反公共秩序。在學理上，德國學者普遍認為，在仲裁協(xié)議無規(guī)定的情形下，仲裁員應(yīng)當適用法律。瑞典仲裁實踐則遵循依法裁決的原則，但對這一原則當事人可以通過協(xié)議排除適用并要求仲裁員按照公平合理的原則對案件進行裁決或作為友好調(diào)停人進行裁決。這種原則與瑞典法學界的主流意見是相符的。由于瑞典法不允許當事人就仲裁裁決的實體法問題向法院上訴，導致了事實上很難查清仲裁員是否嚴格按照法律作出裁決。在實踐中按公平合理原則作出裁決的情況是存在的。

　　我國仲裁法的規(guī)定類似瑞典的立法例。仲裁法規(guī)定，仲裁應(yīng)當根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛。這種規(guī)定，既考慮到了我國的仲裁水平，又有利于維護當事人的合法權(quán)益，同時也照顧到了仲裁的特點。

　　第八條 仲裁依法獨立進行，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。

　　〔釋義〕 本條是關(guān)于仲裁依法獨立原則的規(guī)定。

　　依照本條規(guī)定，仲裁活動依法獨立進行，任何行政機關(guān)、社會團體和個人都不得非法干涉。

　　仲裁法中體現(xiàn)仲裁依法獨立原則的主要內(nèi)容有：

　　(一)仲裁與行政脫鉤。仲裁委員會不再隸屬于某行政機關(guān)，仲裁依法獨立進行，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。這是仲裁依法獨立原則的首要內(nèi)容：

　　(二)仲裁組織體系中的仲裁協(xié)會、仲裁委員會和仲裁庭三者之間相對獨立，沒有業(yè)務(wù)上的上下級關(guān)系，無論是仲裁協(xié)會還是仲裁委員會都不得對仲裁庭的仲裁活動及裁決施加干預;

　　(三)法院擁有的對仲裁裁決的監(jiān)督權(quán)，如根據(jù)當事人的申請而撤銷裁決或不予執(zhí)行，都必須依法進行，仲裁不附屬于訴訟，仲裁機構(gòu)也不附屬于審判機關(guān)。

　　沒有獨立的仲裁，也就沒有真正的仲裁。仲裁法所確立的仲裁依法獨立原則對國內(nèi)仲裁體制而言是一項重大改革，是我國仲裁制度發(fā)展完善的一個里程碑。

　　第九條 仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。

　　裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

　　〔釋義〕 本條是關(guān)于仲裁實行一裁終局制度的規(guī)定。

　　當事人的爭議經(jīng)仲裁庭開庭審理所作裁決具有與終局判決相同的效力，它對爭議的法律關(guān)系即發(fā)生既判力，任何法院或仲裁機構(gòu)不得就同一事項再次受理，當事人不能就同一事項再次申請仲裁或提起訴訟;它對相關(guān)的爭議具有事實上的預決力，法院和仲裁機構(gòu)處理相關(guān)爭議時，不得與生效裁決的認定相矛盾;它對本案的權(quán)利義務(wù)具有執(zhí)行力，敗訴方當事人如不履行裁決規(guī)定的義務(wù)，勝訴方當事人有權(quán)申請強制執(zhí)行。

　　本條第二款是對第一款一裁終局制度的延伸補充。當法院行使對仲裁的監(jiān)督權(quán)，依法撤銷裁決或裁定不予執(zhí)行時，由于一裁終局制度，裁決對爭議已有既判力，故而當事人之間不得依原有仲裁協(xié)議再行申請仲裁，只能重新達成仲裁協(xié)議，并據(jù)此申請仲裁。如不能達成協(xié)議，一方當事人只能向人民法院起訴，通過訴訟方式解決爭議。

　　在我國原有的經(jīng)濟合同仲裁、房地產(chǎn)仲裁中，大多實行的是“一裁兩審”制或“一裁一復議兩審”制。在“一裁兩審”制下，當事人對裁決不服的，還可以在一定期限內(nèi)向人民法院起訴，要求法院對糾紛予以審判;在“一裁一復議兩審”制下，當事人對裁決不服的，須先經(jīng)復議，對復議仍不服，才可向法院起訴。這種作法是與非協(xié)議仲裁制度相適應(yīng)的。因為，既然選擇仲裁不是當事人雙方的共同意愿，在這種情況下實行一裁終局制度，反而是剝奪了當事人的訴權(quán)。而仲裁法中的協(xié)議仲裁制度、或裁或?qū)徶贫取⒁徊媒K局制度則組成一個鏈條，不能割裂。首先，仲裁是由當事人自愿選擇的解決爭議的方式，他們達成仲裁協(xié)議是基于對仲裁的認可，作好了履行裁決的準備，裁決作出后即應(yīng)發(fā)生法律效力;其次，法院對仲裁已處理的糾紛不能再行受理，否則裁決能否履行要取決于一方當事人對裁決是否認同，這顯然與協(xié)議仲裁及或裁或?qū)徶贫认噙`背。此外，仲裁的特點是處理糾紛及時，一裁兩審要經(jīng)過三道程序，更繁瑣，不如直接訴諸法院。搞一裁兩審，仲裁也就名存實亡了。