（1992年7月9日） 河北省高級人民法院： 　　你院[９０]民監(jiān)字第５７０號《關于翟金海與翟光增宅基糾紛一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下： 　　雙方訟爭的宅基在土改時翟光增家填發(fā)的土地房產(chǎn)證記載系空宅基，以后也未使用。而該案在你院送達[８９]民監(jiān)字第２５１號民事判決書后，翟金海在邢臺市民政局找到其土地房產(chǎn)證存根，證明他家對雙方爭議的宅基在土改時也進行了登記。１９６１年政府又給翟金海發(fā)了契證，進一步明確了其使用權，并長期使用。據(jù)此，以維護翟金海對爭議宅基的使用權為宜。 　　以上意見，供參考。 附：　　　　　　　　 　河北省高級人民法院關于 　　　　　　　　　　翟金海與翟光增宅基糾紛一案的請示報告 　　　　　　　　　　　　　　（1991年10月14日） 最高人民法院： 　　根據(jù)你院一九九０年十一月十六日[８５]民監(jiān)字第２６７號函示精神，我院對邢臺市翟金海與翟光增宅基糾紛一案進行了審查，經(jīng)研究，有兩種意見，特此向你院請示，現(xiàn)將該案情況和處理意見報告如下： 　　申請再審人：翟金海，男，５７歲，漢族，在邢臺市薄板廠工作，住邢臺市南馬道街２４號。 　　申請再審人：翟光增，男，５１歲，漢族，在邢臺市橋西區(qū)房管所工作，住刑臺市南馬道街２０號。 　　案由：宅基。 　　一、案情與判處情況 　　雙方當事人爭執(zhí)之宅基位于邢臺市南馬道街以北，翟金海宅院南側(cè)。土改確權時，翟光增家填發(fā)了土地房產(chǎn)所有證，據(jù)該證記載系空宅基，四至為：東至公路（即伙道），西至郭景堂（已無法考查），北至翟小綏（翟金海之兄），南至街。翟金海稱土地證已丟失。１９７０年左右翟金海通過街道干部于景芳借用該宅基。１９８１年１０月，翟光增以收回該宅基自用為由，起訴至邢臺市橋東區(qū)人民法庭，該庭經(jīng)審理于１９８２年５月１０日裁定如下： 　　“①雙方爭執(zhí)的空宅基確系翟金海借翟光增的； 　　②如蓋房應報城建局指示。”翟金海不服向邢臺地區(qū)中級人民法院提起上訴，中院于１９８２年６月２１日裁定：駁回上訴，維持原裁定。 　　裁定后，翟金海不服申訴，在此期間，翟光增以執(zhí)行裁定為由，帶人將翟金海家的東房、門洞拆除，將西房南頭一間拆壞，并自定邊界壘起界墻。邢臺地區(qū)中級法院發(fā)現(xiàn)原裁定有遺漏問題，難以執(zhí)行，于１９８４年４月１６日作出補充裁定： 　　“①翟金海在前裁定歸翟光增使用的宅基內(nèi)修建的東西各一間土房及門洞，限接到裁定后一個月內(nèi)騰清。 　　②翟金海控訴翟光增領人砸壞其梯子、紡花車、窗戶，砸傷翟金海等問題，由翟金海向有管轄權的一審人民法院另行起訴。”翟金海仍不服，并向省法院申訴。省院經(jīng)審查于１９８５年２月２７日通知翟金海：駁回申訴維持原裁定。但翟金海仍繼續(xù)申訴。經(jīng)再次審查，并赴當?shù)剡M行查證，其主要情況如下： 　　１．解放前后爭執(zhí)之宅基狀況 　　翟光增在一、二審期間稱：“此宅基系我家祖業(yè)產(chǎn)，聽老人說這里有三間門市，后來倒塌了，我記事此地基就是空的了。” 　　翟金海稱：“解放前翟光增家仗勢欺人，在我家院中蓋起了一個小屋放石板往外賣，房早就塌了。解放時他父被斗，政府把此地方給了我家。”在二審中還說：“我聽父母說過，此地基是他家借我家的蓋門市的。” 　　薛金湘（雙方的鄰居）１９８３年７月１４日證：“我今年５６歲了，爭執(zhí)的這地方原是兩間門市，‘七、七’事變后門市倒塌了，那地方是光增家的。” 　　劉愛鏡，劉海琴（土改老干部）證：“爭執(zhí)的宅基是翟光增家的。” 　　趙大剛、趙杰（土改老干部）證：“土改前光增家使用過此宅基，翟金海之父在西棚子（翟金海現(xiàn)舊西房）內(nèi)放過轎車，但填在誰家土地證上不清楚。” 　　張彥申（土改老干部）證：“我認為爭執(zhí)的地方是翟小綏（翟金海二哥）的，他一直使著……，４７年我就不在街道上了，以后的事我就不知道了。” 　　２．關于借用宅基問題 　　翟金海在二審中稱：“我借了一間房的地方，是建北房（７０年）時借的。”于景芳（街道干部）證：“大概７１年左右，我在街道上當街長時，他們（翟金海和翟光增）倆個到我家，翟金海想借光增的地方，當時說，光增何時用，他何時騰，沒有寫字據(jù)，現(xiàn)他不承認不行。” 　　韓風瑞、梁淑芬（街道干部）證：“當時他們兩家發(fā)生糾紛來街道解決時，翟金海承認占了光增家的地方，后來就不承認了。” 　　３．關于翟金海家舊西房問題 　　經(jīng)查：翟金海院內(nèi)現(xiàn)有舊西房一間，系１９６９年前所建，已使用多年。在此舊西房往北原系一排，后陸續(xù)拆除，僅剩南頭一間。其房地產(chǎn)稅證底冊上有記載。翟光增之母也承認此房在借給翟金海使用宅基前就存在。 　　據(jù)以上情況，經(jīng)研究認為：一、二審裁定確有不當，決定由本院提審。經(jīng)審理認為：雙方爭執(zhí)之宅基，土改時翟光增家填寫了土地房產(chǎn)所有證，有四至及尺丈，并載明南至道。但經(jīng)查，其道已拓寬，原道與宅基的邊界無法確定，故已無法丈量。翟光增以現(xiàn)南馬道街北側(cè)為插尺點丈量而滿足土地證上所填尺丈的要求，證據(jù)不足，不予支持。翟金海于１９７０年左右占用所爭執(zhí)的宅基，并稱翟光增土地證有假，爭執(zhí)之宅基是自家的，經(jīng)證據(jù)不足不能認定，翟金海院內(nèi)現(xiàn)有舊西房一間是１９６９年以前所建，已使用多年，應維持其對宅基的使用權。故于１９９０年６月９日以[８９]民監(jiān)字第２５１號民事判決書判決： 　　①撤銷邢臺市橋東區(qū)人民法庭１９８２年５月１０日[８２]法民裁字第１０號裁定、邢臺地區(qū)中級人民法院１９８２年６月２１日[８２]法民上字第２３６號裁定及１９８４年４月１６日[８３]法民上字第２８３號民事裁定書第一條； 　　②維持邢臺地區(qū)中級人民法院１９８４年４月１６日[８３]法民上字第２８３號民事裁定書第二條； 　　③雙方爭執(zhí)的宅基以翟金海舊西房南山墻外墻皮為界，以南歸翟光增使用，以北歸翟金海使用；在判歸對方使用的宅基上的建筑物，堆放物等，限接到本判決之次日起一個月內(nèi)清除。 　　判后，翟金海以找到土地房產(chǎn)所有證，爭執(zhí)宅基應歸自己使用為由，申請再審。翟光增以判決未滿足自己土地房產(chǎn)所有證所裁尺丈為由也申請再審。 　　二、復查情況 　　翟金海在一、二審及省院再審期間，均稱土地房產(chǎn)所有證丟失，審判人員也多次到有關部門查找未果。省法院再審判決送達后，翟金海又稱：“有兩份土地證，一份在家放著，一份在邢臺市民政局”。 　　翟金海提供的一份土地房產(chǎn)所有證存根，戶主欄內(nèi)是翟小綏，房產(chǎn)欄內(nèi)未填爭執(zhí)之宅；另一份是從邢臺市民政局找到的，也系土地房產(chǎn)證存根，該證房產(chǎn)欄內(nèi)記載：南馬道街６號，房屋１１間，地基畝數(shù)０．３６１畝，四至為東至宋、張，南至路，北至公產(chǎn)（系翟光增５８年被房屋改造），西至公所（已無法考證），長５丈８尺１寸（包括爭執(zhí)之宅基），橫２丈６尺５寸（包括伙道）。在戶主欄內(nèi)寫的翟×綏，中間一字模糊不清。為弄清其姓名，派員將此證送到公安部第二研究所進行技術鑒定。１９９１年６月１４日鑒定結(jié)果為：“經(jīng)檢驗，送檢原件破舊，棕色紙底，粘貼在一塊塊白紙上。戶主墨字周圍紙色澤發(fā)黑色，紙張纖維已破壞，墨跡已發(fā)生位移，經(jīng)白光放大鏡２２０６藍色光源濾片放大境和紅外文檢儀觀察，以及紅外照相，圖象處理，確定土地房產(chǎn)證存根戶主一欄的第一個字為翟；第三個字為綏；第二個字，因紙張纖維已破壞，墨跡發(fā)生位移，字跡變形嚴重，不能提供足夠信息，難以判定，以上檢驗手段，沒有發(fā)現(xiàn)涂改痕跡。” 　　三、處理意見 　　經(jīng)研究認為，翟金海提供的土地房產(chǎn)所有證存根上戶主翟×綏三個字中第二個字模糊不表，經(jīng)技術鑒定也無法認定，但該證地基四至與爭執(zhí)地基位置基本相符。翟光增所持土地房產(chǎn)所有證上，地基四至與爭執(zhí)之地基位置也基本相符。所以，兩份土地房產(chǎn)證記載的地基相重疊，對此案的處理上有兩種意見： 　　第一種意見：爭執(zhí)之地基填在兩份土地房產(chǎn)所有證上，屬于土改遺留問題，不屬于人民法院管轄，應撤銷一、二審及再審裁定與判決，交行政部門處理。 　　第二種意見：鑒于該案１９８１年１０月起訴到法院，經(jīng)一、二審和再審，已達二年之久，可不再交行政部門處理。省院提審后，依據(jù)翟光增家的土地房產(chǎn)所有證和翟金海家的西房系１９６９年以前所建情況，以翟金海家西房南墻皮為界，劃定雙方對宅基使用的邊界，并無不當，應維持本院[８９]民監(jiān)字第２５１號民事判決。 　　多數(shù)人傾向第二種意見。 　　當否，請審示。