貴州省高級人民法院：
　　你院（９０）民請字第２號《關(guān)于胡驥超、周孔昭、石述成訴劉守忠、遵義晚報(bào)社侵害名譽(yù)權(quán)一案的請示報(bào)告》收悉。
　　經(jīng)研究認(rèn)為：本案被告劉守忠因與原告胡驥超、周孔昭、石述成有矛盾，在歷史小說創(chuàng)作中故意以影射手法對原告進(jìn)行丑化和侮辱，使其名譽(yù)受到了損害。被告遵義晚報(bào)社在已知所發(fā)表的歷史小說對他人的名譽(yù)造成損害的情況下，仍繼續(xù)連載，放任侵權(quán)后果的擴(kuò)大。依照《中華人民共和國民法通則》第１０１條和第１２０條的規(guī)定，上述二被告的行為已構(gòu)成侵害原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
　　以上意見供參考。

　　附：　　 貴州省高級人民法院關(guān)于胡驥超、周孔昭、石述成訴
　　　　　　　 劉守忠、遵義晚報(bào)社侵害名譽(yù)權(quán)一案的請示報(bào)告
　　　　　　　　　　　 （１９９０年１０月２６日）

最高人民法院：
　　遵義地區(qū)中級人民法院向我院請示關(guān)于胡驥超、周孔昭、石述成訴劉守忠、遵義晚報(bào)社侵害名譽(yù)權(quán)一案，對劉守忠、遵義晚報(bào)社應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，我院審判委員會(huì)討論中認(rèn)識不一，特向你院請示。
　　原告：胡驥超，男，四十四歲，貴州省赤水縣宣傳部副部長。
　　原告：周孔昭，男，四十四歲，貴州省赤水縣文化館干部，貴州省美協(xié)會(huì)員，遵義地區(qū)美協(xié)理事，貴州省赤水縣文聯(lián)副主席。
　　原告：石述成，男，五十六歲，貴州省赤水縣委黨校教師。
　　被告：劉守忠，男，四十七歲，貴州省赤水縣文化館干部，貴州省作家協(xié)會(huì)會(huì)員。
　　被告：遵義晚報(bào)社。
　　法定代表人：車培英，該報(bào)社總編。
　　一、案情：
　　原告胡驥超、周孔昭、石述成與被告劉守忠原同在遵義地區(qū)赤水縣文化館工作。一九八八年十一月在赤水縣文化系統(tǒng)出現(xiàn)一份油印匿名傳單，該文指責(zé)劉守忠不學(xué)無術(shù)，弄虛作假，道德敗壞，玩弄婦女，作品格調(diào)低下等，不應(yīng)給其評定中級職稱。劉守忠懷疑該文系三原告所為，因此對三原告極為不滿。被告劉守忠告訴陳×ד他們搞了我油印的，我是要還情的，要搞個(gè)鉛印的”等。同年，劉守忠借調(diào)到遵義地區(qū)文化局從事創(chuàng)作工作，并從同年十一月起在《遵義晚報(bào)》上連載其長篇?dú)v史紀(jì)實(shí)小說《周西成演義》。一九八九年四月十九日、二十日，《遵義晚報(bào)》上連載的《周西成演義》集中出現(xiàn)了胡冀昭、周孔超、石述庭三個(gè)反面人物，劉守忠對這三個(gè)反面人物的外表形象、身世等進(jìn)行了細(xì)致的、帶丑化性的描繪。《周西成演義》連載的發(fā)表，在赤水縣文藝界及部分機(jī)關(guān)干部中引起較大反響。被告劉守忠曾在縣文化局說：“為什么這么多人都沒有寫，單單寫他們?nèi)齻€(gè)，這是有原因的。”同年五月八日，三個(gè)原告以被告在縣文化館工作期間與原告三人有矛盾，借從事文藝創(chuàng)作之機(jī)，蓄意報(bào)復(fù)，在其作品《周西成演義》中采用刻畫反面人物這一手段，將原告三人作為反面人物寫進(jìn)小說，大肆進(jìn)行丑化，侮辱原告人格，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)為由，向赤水縣人民法院起訴，要求被告停止侵害，消除影響，賠禮道歉并賠償損失。被告劉守忠辯稱：《周西成演義》系文學(xué)作品，應(yīng)允許作者虛構(gòu)人物和情節(jié)，小說中的三個(gè)反面人物只是與原告姓名間韻相同或相近，而且作品所寫年代、背景、人物不同，所以并未侵害原告名譽(yù)權(quán)。赤水縣法院受理該案后，依法進(jìn)行了公開審理。該院審判委員會(huì)認(rèn)為，被告劉守忠利用寫作之便，把三個(gè)原告作為自己創(chuàng)作小說人物原型，故意寫成反面人物，并對這些反面人物肆意丑化和侮辱，達(dá)到報(bào)復(fù)的目的，這一行為損害了原告的人格和形象，侵害了原告依法享有的名譽(yù)權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但鑒于此案情況特殊，向遵義地區(qū)中級人民法院請示。遵義地區(qū)中級人民法院又以上述理由向我院請示。
　　二、我院討論意見：
　　我院審判委員會(huì)討論對該案劉守忠的行為是否構(gòu)成侵害原告的名譽(yù)權(quán)有兩種意見。
　　一種意見認(rèn)為：被告的行為已構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。其理由是：
　　１．從主觀上看，被告在小說發(fā)表前就對人表示過要報(bào)復(fù)三原告，小說見報(bào)后又表示過為什么要把三個(gè)原告寫進(jìn)小說，其侵權(quán)之故意是明顯的。
　　２．從客觀上看，小說的三個(gè)反面人物，均以原告同姓，其名只是最后一字作了調(diào)換或用了諧音；在描寫外貌、體型、愛好等基本特征方面也與三個(gè)原告相同或相似；在手法上采用侮辱、謾罵、丑化人格的方式，含沙射影，對原告進(jìn)行貶低和損害。
　　３．從損害結(jié)果看，小說見報(bào)后，使熟悉三原告的讀者一看就知道作者是在隱射、侮辱、丑化原告，在原告當(dāng)?shù)卦斐刹涣加绊懀乖婷u(yù)受到損害。
　　據(jù)此被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
　　另一種意見認(rèn)為，被告的行為不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。理由是：
　　１．從小說類型看。該案作品《周西成演義》與純紀(jì)實(shí)性小說有一定區(qū)別。“演義”系根據(jù)史傳敷演成文的一種文學(xué)體裁，允許作者進(jìn)行藝術(shù)加工和虛構(gòu)人物與情節(jié)。這三個(gè)反面人物與三原告所處的特定環(huán)境，即生活年代、歷史背景以及身份、經(jīng)歷、職業(yè)完全不同，三原告現(xiàn)在均是四、五十歲的人，小說見報(bào)并不會(huì)使知情讀者認(rèn)為三原告就是當(dāng)年販毒者、妓院老板、地痞。
　　２．構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)是侵權(quán)人的行為造成被侵害人的社會(huì)評價(jià)的貶低，使其在工作和生活上受到難以挽回的影響。該案盡管被告有侵害他人名譽(yù)權(quán)的故意，但客觀上并未產(chǎn)生對三原告的實(shí)際損害后果，故不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。因此，被告不承擔(dān)民事責(zé)任。但被告主觀上有報(bào)復(fù)原告的動(dòng)機(jī)，職業(yè)道德差，應(yīng)建議主管部門批評教育。
　　我院審判委員會(huì)傾向第一種意見。
　　另外，被告劉守忠不管是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，《遵義晚報(bào)》社不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)楸桓鎸懙氖菤v史性小說，報(bào)社不可能對小說中的人物一一審查核實(shí)。責(zé)任應(yīng)由作者自負(fù)。　
　　鑒于該案屬新類型案件，又具有一定的特殊性，故特向你院請示，請批示。