貴州省高級人民法院：
　　你院（９０）民請字第２號《關于胡驥超、周孔昭、石述成訴劉守忠、遵義晚報社侵害名譽權一案的請示報告》收悉。
　　經研究認為：本案被告劉守忠因與原告胡驥超、周孔昭、石述成有矛盾，在歷史小說創作中故意以影射手法對原告進行丑化和侮辱，使其名譽受到了損害。被告遵義晚報社在已知所發表的歷史小說對他人的名譽造成損害的情況下，仍繼續連載，放任侵權后果的擴大。依照《中華人民共和國民法通則》第１０１條和第１２０條的規定，上述二被告的行為已構成侵害原告的名譽權，應承擔侵權民事責任。
　　以上意見供參考。

　　附：　　 貴州省高級人民法院關于胡驥超、周孔昭、石述成訴
　　　　　　　 劉守忠、遵義晚報社侵害名譽權一案的請示報告
　　　　　　　　　　　 （１９９０年１０月２６日）

最高人民法院：
　　遵義地區中級人民法院向我院請示關于胡驥超、周孔昭、石述成訴劉守忠、遵義晚報社侵害名譽權一案，對劉守忠、遵義晚報社應否承擔民事責任，我院審判委員會討論中認識不一，特向你院請示。
　　原告：胡驥超，男，四十四歲，貴州省赤水縣宣傳部副部長。
　　原告：周孔昭，男，四十四歲，貴州省赤水縣文化館干部，貴州省美協會員，遵義地區美協理事，貴州省赤水縣文聯副主席。
　　原告：石述成，男，五十六歲，貴州省赤水縣委黨校教師。
　　被告：劉守忠，男，四十七歲，貴州省赤水縣文化館干部，貴州省作家協會會員。
　　被告：遵義晚報社。
　　法定代表人：車培英，該報社總編。
　　一、案情：
　　原告胡驥超、周孔昭、石述成與被告劉守忠原同在遵義地區赤水縣文化館工作。一九八八年十一月在赤水縣文化系統出現一份油印匿名傳單，該文指責劉守忠不學無術，弄虛作假，道德敗壞，玩弄婦女，作品格調低下等，不應給其評定中級職稱。劉守忠懷疑該文系三原告所為，因此對三原告極為不滿。被告劉守忠告訴陳×ד他們搞了我油印的，我是要還情的，要搞個鉛印的”等。同年，劉守忠借調到遵義地區文化局從事創作工作，并從同年十一月起在《遵義晚報》上連載其長篇歷史紀實小說《周西成演義》。一九八九年四月十九日、二十日，《遵義晚報》上連載的《周西成演義》集中出現了胡冀昭、周孔超、石述庭三個反面人物，劉守忠對這三個反面人物的外表形象、身世等進行了細致的、帶丑化性的描繪。《周西成演義》連載的發表，在赤水縣文藝界及部分機關干部中引起較大反響。被告劉守忠曾在縣文化局說：“為什么這么多人都沒有寫，單單寫他們三個，這是有原因的。”同年五月八日，三個原告以被告在縣文化館工作期間與原告三人有矛盾，借從事文藝創作之機，蓄意報復，在其作品《周西成演義》中采用刻畫反面人物這一手段，將原告三人作為反面人物寫進小說，大肆進行丑化，侮辱原告人格，侵害了原告的名譽權為由，向赤水縣人民法院起訴，要求被告停止侵害，消除影響，賠禮道歉并賠償損失。被告劉守忠辯稱：《周西成演義》系文學作品，應允許作者虛構人物和情節，小說中的三個反面人物只是與原告姓名間韻相同或相近，而且作品所寫年代、背景、人物不同，所以并未侵害原告名譽權。赤水縣法院受理該案后，依法進行了公開審理。該院審判委員會認為，被告劉守忠利用寫作之便，把三個原告作為自己創作小說人物原型，故意寫成反面人物，并對這些反面人物肆意丑化和侮辱，達到報復的目的，這一行為損害了原告的人格和形象，侵害了原告依法享有的名譽權，被告應承擔民事責任。但鑒于此案情況特殊，向遵義地區中級人民法院請示。遵義地區中級人民法院又以上述理由向我院請示。
　　二、我院討論意見：
　　我院審判委員會討論對該案劉守忠的行為是否構成侵害原告的名譽權有兩種意見。
　　一種意見認為：被告的行為已構成侵害名譽權。其理由是：
　　１．從主觀上看，被告在小說發表前就對人表示過要報復三原告，小說見報后又表示過為什么要把三個原告寫進小說，其侵權之故意是明顯的。
　　２．從客觀上看，小說的三個反面人物，均以原告同姓，其名只是最后一字作了調換或用了諧音；在描寫外貌、體型、愛好等基本特征方面也與三個原告相同或相似；在手法上采用侮辱、謾罵、丑化人格的方式，含沙射影，對原告進行貶低和損害。
　　３．從損害結果看，小說見報后，使熟悉三原告的讀者一看就知道作者是在隱射、侮辱、丑化原告，在原告當地造成不良影響，使原告名譽受到損害。
　　據此被告應承擔民事責任。
　　另一種意見認為，被告的行為不構成侵害名譽權。理由是：
　　１．從小說類型看。該案作品《周西成演義》與純紀實性小說有一定區別。“演義”系根據史傳敷演成文的一種文學體裁，允許作者進行藝術加工和虛構人物與情節。這三個反面人物與三原告所處的特定環境，即生活年代、歷史背景以及身份、經歷、職業完全不同，三原告現在均是四、五十歲的人，小說見報并不會使知情讀者認為三原告就是當年販毒者、妓院老板、地痞。
　　２．構成侵害名譽權的客觀標準是侵權人的行為造成被侵害人的社會評價的貶低，使其在工作和生活上受到難以挽回的影響。該案盡管被告有侵害他人名譽權的故意，但客觀上并未產生對三原告的實際損害后果，故不構成侵害名譽權。因此，被告不承擔民事責任。但被告主觀上有報復原告的動機，職業道德差，應建議主管部門批評教育。
　　我院審判委員會傾向第一種意見。
　　另外，被告劉守忠不管是否構成侵害名譽權，《遵義晚報》社不應承擔民事責任。因為被告寫的是歷史性小說，報社不可能對小說中的人物一一審查核實。責任應由作者自負。　
　　鑒于該案屬新類型案件，又具有一定的特殊性，故特向你院請示，請批示。