江蘇省高級人民法院：
　　你院蘇法（民）發(fā)〔１９９０〕字第１０４號關(guān)于蔣家正、蔣淑芳與徐文英等人析產(chǎn)繼承案的請示報(bào)告收悉。
　　經(jīng)研究，我們同意你院的傾向性意見，即根據(jù)蔣松琴與徐文英結(jié)婚后，共同生活時(shí)間長達(dá)２０年等情況，依照我院１９８４年８月３０日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第１２條的規(guī)定精神，原屬于蔣松琴的婚前個(gè)人房產(chǎn)應(yīng)視為他與徐文英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。蔣松琴去世后，應(yīng)按先析產(chǎn)后繼承的原則，把從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中分出來的屬于蔣松琴的那部分作為蔣的遺產(chǎn)，由其法定繼承人繼承。各自繼承的具體數(shù)額，可根據(jù)不同情況確定。
　　以上意見供參考。

附：
　　　　　　　　　　　　　江蘇省高級人民法院請示報(bào)告
　　　　　　　　　?。ㄌK法（民）〔１９９０〕字第１０４號）

最高人民法院：
　　我院審理的蔣家正、蔣淑芳申訴徐文英等人的析產(chǎn)繼承案，因適用法律條文有兩種不同意見，特此請示。
　　申訴人：蔣家正，男，５８歲，南京市第一中學(xué)高級教師（住一中教師宿舍）。
　　申訴人：蔣淑芳，女，５６歲，新疆農(nóng)墾局干部（住烏魯木齊市農(nóng)墾局宿舍）。
　　被申訴人：徐文英，女，６３歲，南京市居民，退休工人（住南京市糖坊橋７號）。
　　蔣家正、蔣淑芳系同胞兄妹，徐文英系蔣家正、蔣淑芳的繼母。
　　蔣家正、蔣淑芳的父親蔣松琴１９４７年與前妻邵德貞（蔣家正、蔣淑芳的生母）在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與侄兒蔣家德分家析產(chǎn)分得南京糖坊橋７號平房３間（兩間正房，１間過堂，總計(jì)７５平方米）。１９４７年底，邵德貞病故。當(dāng)時(shí)蔣家正１５歲，蔣淑芳１３歲。１９４９年蔣松琴又與其所雇的保姆徐文英結(jié)婚。徐文英婚后，生養(yǎng)４個(gè)子女，１９６９年蔣松琴病故。
　　蔣家正１９５１年參加工作，１９５４年去北師大進(jìn)修，１９５８年畢業(yè)后被分配到青海省工作。蔣淑芳于１９５５年中學(xué)畢業(yè)后，志愿去新疆工作。１９５６年，南京市對城市私房改造，蔣松琴的糖坊橋７號北首１間和過堂的半間被改造，留糖坊橋７號南首１間及過堂半間自住。之后蔣松琴主要依靠房租為生活來源（每月可拿租金３９元，解放后蔣松琴一直未參加工作）。１９５８年徐文英參加工作。１９６２年蔣家正從青海調(diào)回南京一中任教。蔣松琴以蔣家正年齡大，急需結(jié)婚用房為由，多次向南京玄武區(qū)房產(chǎn)公司要求退回糖坊橋７號北首１間半房屋，１９６３年玄武區(qū)房產(chǎn)公司發(fā)還給蔣松琴糖坊橋７號北首１間半房屋。１９６７年蔣家正在北首１間房內(nèi)結(jié)婚。婚后不久，蔣家正因婆媳關(guān)系不和以及房屋破舊等原因，夫妻倆搬到南京市第一中學(xué)去居住?，F(xiàn)蔣家正一家３口，居住南京一中教師宿舍，有一中套住房，大室１３平方米，兩小室７至８平方米，另廚房、廁所、曬臺俱全。蔣家正、蔣淑芳參加工作后，每月寄給蔣松琴生活費(fèi)１０－２０元不等（１９６９年，蔣松琴死亡后，不再寄錢，而且蔣家正、蔣淑芳與徐文英也無往來）。
　?。保梗罚澳暌院螅煳挠ьI(lǐng)其子女，曾３次對該房進(jìn)行了重大維修，先后將外圍南北木板墻換為磚墻，東西木板墻窗以下也換成磚墻，用磚約５０００塊；更換房頂碎瓦，用新瓦約１０００塊；另還換了南首一間的房梁，徐文英修房共花費(fèi)人民幣１０００多元。
　　因糖坊橋地處南京鬧市區(qū)，糖坊橋７號出門就是個(gè)體戶的服裝街。１９８５年以后，徐文英與服裝商販聯(lián)系，晚上服裝商販將服裝存放在徐文英的房內(nèi)，徐文英可收取一定的租金（每月約１００元）補(bǔ)償生活之用。現(xiàn)糖坊橋７號內(nèi)，實(shí)際居住戶口有７人，即徐文英、長女蔣淑慧及蔣淑慧之女吳嫻；長女蔣家強(qiáng)及妻和子；次子蔣家明（詳細(xì)請看住房圖）。１９８８年蔣家正、蔣淑芳向南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟，要求析產(chǎn)繼承。經(jīng)過一、二審判決，蔣家正、蔣淑芳得到南首正房半間和堂屋半間的產(chǎn)權(quán)，面積約有２７平方米，蔣家正、蔣淑芳按《繼承法》第２６條的規(guī)定，以繼承份額不夠?yàn)橛?，不服一、二審判決，多次向本院申訴。本院有兩種意見：
　　第一種意見：根據(jù)《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第１２條的規(guī)定：“雖屬婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但已結(jié)婚多年，由雙方長期共同使用、經(jīng)營、管理的，均可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。本案中蔣家正、蔣淑芳生母邵德貞死亡后，邵只有３７．５平方米房屋作為遺產(chǎn)，由其父和兩兄妹共同繼承，每人繼承１２．５平方米房屋，還有３７．５平方米房屋為其父蔣松琴的房產(chǎn)，加上他繼承的份額，計(jì)有５０平方米。蔣松琴與徐文英結(jié)婚時(shí)間較長（有２０年）這５０平方米的婚前房產(chǎn)，應(yīng)視為蔣松琴與徐文英夫妻共同財(cái)產(chǎn)。更何況自１９６９年蔣松琴死亡后，徐文英及徐的子女多次對該房進(jìn)行維修，使房屋增值，所以徐文英理應(yīng)得到這５０平方米房產(chǎn)的一半。剩余的一半才能由蔣家正、蔣淑芳二人已繼承約２７平方米房產(chǎn)，只少５平方米，基本上可以。因此同意維持原判。
　　第二種意見：根據(jù)《繼承法》第２６條規(guī)定“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同財(cái)產(chǎn)，除有約定外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)”。按法律條文，糖坊橋７號一幢７５平方米的平房系蔣松琴與邵德貞夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得夫妻共同財(cái)產(chǎn)，邵死亡后，蔣松琴除一半為已所有外，另加繼承其妻遺產(chǎn)，共為５０平方米。這５０平方米的房產(chǎn)只能作為蔣松琴個(gè)人遺產(chǎn)，不應(yīng)視為蔣松琴與徐文英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，蔣松琴與徐文英雖結(jié)婚２０年，但仍然沒有改變財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，徐文英不應(yīng)得到蔣松琴５０平方米房產(chǎn)的一半，徐只能作為蔣松琴的繼承人之一，參加繼承，每人只能分得遺產(chǎn)７．１４平方米房產(chǎn)。１９７０年后，徐文英及其子女雖對該房進(jìn)行了幾次重大維修，但蔣家正、蔣淑芳也未收取房租，徐文英自住自修是理所當(dāng)然。另蔣家正、蔣淑芳２人一直對蔣松琴盡贍養(yǎng)義務(wù)，可以多分得遺產(chǎn)，所以蔣家正、蔣淑芳可繼承總房產(chǎn)７５平方米中的３９．３平方米以上。而一、二審判其繼承２７平方米房屋，應(yīng)予改判。
　　我們傾向第一種意見。妥否？請批示。