安徽省高級(jí)人民法院：
　　你院民他字第７號(hào)關(guān)于舒永基訴舒祥鴻房屋糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，原告舒永基和被告舒祥鴻在舒承莘、舒承茂和舒承藩早年夭折后，分別由于他人主持“過繼”給死者為嗣子，這都屬于封建性的“過繼”、“立嗣”。據(jù)此，我們同意你院報(bào)告中的第一種意見，即按照我國(guó)繼承法、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定和一貫政策，原告舒永基、被告舒祥鴻均非合法繼承人，對(duì)所訟爭(zhēng)的房屋都沒有繼承權(quán)。訟爭(zhēng)房產(chǎn)既在１９５１年土改時(shí)確權(quán)為程月華所有，程死后，如其確無法定繼承人，其遺產(chǎn)即應(yīng)按照有關(guān)法律規(guī)定處理。
　　上述意見，供你院參考。

附　　　　　安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于舒永基訴舒祥鴻房產(chǎn)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告

最高人民法院：
　　舒永基（在臺(tái)）訴舒祥鴻房產(chǎn)糾紛案，宣城地區(qū)中級(jí)人民法院一審審理終結(jié)，在報(bào)送我院審查法律文書時(shí)發(fā)現(xiàn)該案政策性較強(qiáng)，涉及土改、私房改造、繼承、對(duì)臺(tái)等有關(guān)政策法律，且在討論中我們意見也不一致，特報(bào)告請(qǐng)示。
　　原告：舒永基，男，６６歲，漢族，本省績(jī)溪縣人，現(xiàn)住臺(tái)灣省臺(tái)北縣中和市忠孝街３７巷５６號(hào)。
　　被告：舒祥鴻，男，６３歲，漢族，本省績(jī)溪縣人，清潔工人，住績(jī)溪縣華陽(yáng)鎮(zhèn)舒家巷２５號(hào)，系原告堂弟。
　　座落績(jī)溪縣華陽(yáng)鎮(zhèn)舒家巷１３、１５號(hào)兩幢樓房，原系舒正遇（早死）與兩子舒樟福（１９１９年死）、舒柏芳（１９２４年死）所建（全家均經(jīng)商于浙江省武義縣）。舒樟福與妻胡龍珠（１９３２年死）生有一子三女（均死），子舒承藩１７歲死后，其母曾要被告舒祥鴻（當(dāng)時(shí)７歲）“一子兼祧”，過繼給承藩為子＜后于４８年１月補(bǔ)立過繼文書，被國(guó)民黨保安隊(duì)抄家丟失，現(xiàn)有親戚葛淑葵（被告嬸母）、胡芙蓉（稱胡龍珠為姑婆）、章基文等人證明＞。舒柏芳與妻程月華生有兩子一女（均死），子舒承莘、舒承茂均幼年夭折，１９４８年１月在程月華主持下，經(jīng)親戚房族將舒永基（４７年被抽壯丁當(dāng)兵，解放前夕去臺(tái)，現(xiàn)在臺(tái)有妻及兩子一女）過繼給承莘、承茂為子（現(xiàn)有《繼書》及未死的親族舒輔漢、舒祥鴻證明）。１９５１年土改時(shí)，兩幢樓房均登記在程月華名下（未分過家），程因生活無來源（解放前依賴經(jīng)商），除留下１３號(hào)樓房中兩間住房與傭人程富娥（系沾親的孤寡老人來此陪伴）分住外，其余住房連同１５號(hào)全幢樓房均出租收取租金為生。１９５８年１０月程月華去世（時(shí)年７７歲），房租由程富娥收用。１９６０年程富娥死，被告舒祥鴻即以“過繼”為由將全家搬入１３號(hào)樓房居住。１９６１年７月，１５號(hào)樓房以被告名義被納入改造，每月經(jīng)租費(fèi)１．６０元由被告收取到１９６５年底，１３號(hào)樓房全部保留歸被告作自住房。１９８５年落實(shí)私房政策時(shí)，舒祥鴻向縣落實(shí)私房政策辦公室申請(qǐng)退還１５號(hào)被改樓房，并函告堂弟舒子昂（原告胞弟。住浙江省武義縣銅琴鎮(zhèn)桐三村）、堂妹舒月明（原告胞妹，住浙江省武義縣溪里鄉(xiāng)郭洞下宅村）亦申請(qǐng)績(jī)溪縣私改辦公室退房。１９８７年９月績(jī)溪縣政府以（８７）１７１號(hào)文決定維持原對(duì)１５號(hào)房屋私改的結(jié)論。１０月舒永基即書面委托舒月明、舒子昂代為處理、保管、使用上述兩幢樓房，并于同年１２月底向法院起訴，提出“解放前曾過繼給程月華為孫，程死后因我在臺(tái)無法返績(jī)繼承，現(xiàn)１３號(hào)樓房為被告侵占，１５號(hào)樓房因被告出租而改造，故要求被告舒祥鴻歸還１３號(hào)樓房的產(chǎn)權(quán)和明確１５號(hào)樓房在私改前的產(chǎn)權(quán)歸屬。”被告舒祥鴻則以“雙方均過繼給舒樟福、舒柏芳為孫，因此都有權(quán)繼承，房產(chǎn)應(yīng)屬共有，不存在侵占問題”進(jìn)行答辯。
　　一審審理認(rèn)為：座落績(jī)溪縣華陽(yáng)鎮(zhèn)舒家巷１３號(hào)、１５號(hào)兩幢樓房，土改時(shí)確權(quán)歸程月華所有，程死后樓房屬程遺產(chǎn)，原告舒永基雖“過繼”給程死去的兩子為嗣，但與程從未共同生活。且“過繼行為又屬封建宗法社會(huì)的產(chǎn)物，不應(yīng)受到法律保護(hù)，故原告無權(quán)繼承程月華的遺產(chǎn)，擬判決駁回舒永基的訴訟請(qǐng)求。”
　　案經(jīng)我院討論有２種意見：一種意見認(rèn)為原、被告的“過繼”均未與“過繼”父母或“過繼”祖父母共同生活，沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系，按照歷來政策規(guī)定，兩人均非合法繼承人，因此，原審單純駁回原告的訴訟請(qǐng)求而未表明被告有無繼承權(quán)不妥，這樣會(huì)引起在臺(tái)一方的誤解，必須判明原、被告對(duì)此房產(chǎn)均無繼承權(quán)，然后按民訴法第１４１、１４２條的規(guī)定處理，另一種意見認(rèn)為原、被告均系解放前“過繼”，雖未與“過繼”父母或“過繼”祖父母共同生活，未形成扶養(yǎng)關(guān)系，但就原告一方來說有其客觀原因，而被告一方在房屋私改時(shí)政府又承認(rèn)了他的產(chǎn)權(quán)，從歷史事實(shí)考慮對(duì)此房產(chǎn)以雙方共有進(jìn)行析產(chǎn)處理為宜。
　　以上兩種意見，我們傾向于第一種處理意見，但因涉及對(duì)臺(tái)政策，為慎重起見，特報(bào)請(qǐng)示復(fù)。