一、案件事實：
　　閻、黃經營的綜合商店地處開陽縣開陽磷礦礦區（靠近鐵路中心站）。該店是１９８０年經鐵路中心站站長同意修建的臨時木房。１９８４年初，礦務局按照礦區規劃，經省經委、省化工廳批準修建商業中心大樓（現已竣工），需將在規劃范圍內的職工住房和其它建筑拆除，綜合商店也屬拆遷房。但閻、黃卻以補償、安置問題為由拒不遷讓，礦務局多次做工作，并請開陽縣工商局出面勸導都無濟于事。同年７月２６日，礦務局以整頓礦容、礦貌辦公室的名義、發出《關于責令開陽中心綜合商店退出非法占地、拆除非法建筑物的決定書》（下稱《決定書》），閻、黃拒絕簽收，仍不拆遷。１９８４年８月１８日礦務局以綜合商店侵占公地為由向開陽縣人民法院起訴。縣法院受理該案后請示安順地區中級人民法院。中院認為“該案屬于行政干預案件，應由行政機關運用行政法規進行調處”，縣法院便以準予礦務局撤訴結案。礦務局旋即以《決定書》為依據，申請開陽縣人民法院強制執行。縣法院受理后對閻、黃說服動員無效。又于１０月１５日召集雙方進行調解，雙方仍因補償、安置問題各執己見未達成協議。縣法院遂于１０月２０日貼出公告，限令閻、黃在１０日內將商店拆除，但閻、黃到期仍不執行。縣法院便于１１月１日至２日邀請當地派出所、工商所及礦方人員參加，將商店內的存貨登記造冊后運至礦務局食品倉庫封存，將商店拆除。執行拆除時，因閻、黃不在場，便通知其成年女兒黃閻（１９６６年６月１日生）到場，其女以不知父母的事而離開。強制執行后，縣法院民庭庭長和其他３人于１１月３日將存放貨物倉庫的鑰匙和貨物清單交與閻、黃的子女黃閻、黃漢兵。黃閻拒收，執行人當著黃閻之面將鑰匙置放在桌子上。至此，該案執行完畢。
　　強制執行后，閻、黃申訴的主要理由是：１．礦務局整頓礦容、礦貌辦公室不是政府主管部門，不能行使《城市規劃條例》賦予政府主管部門的職權；２．綜合商店修建在鐵路中心站地界內，是經原中心站站長同意的；３．開陽縣法院不應將該案作為執行案執行。
　　１９８７年５月２８日，經我院審判委員會討論，決定由安順地區中級人民法院按審判監督程序處理（可按執行申訴案受理）。中院經過審查，認為該案執行合法，并于１９８８年３月１４日將意見書面請示我院，此間，省人大法制委員會于９月２３日來函，要求“將該案作為執法大檢查的重點案件，盡快組織復查。”我院根據省人大法委會的要求，會同地、縣法院，兩次親赴實地處理。因意見分歧大，解決未果。

二、請示意見
　　１．開陽縣法院強制執行是否合法？
　　一種意見認為：開陽縣法院對該案的執行依據是國務院１９８４年１月５日頒發的《城市規劃條例》第５３條、該條規定：“省、自治區、直轄市人民政府確定單獨編制城市規劃的工礦區、城鎮型居民點，參照本條例執行。”開陽磷礦應屬單獨編制城市規劃的工礦區（我省未確定單獨編制城市規劃的工礦區，也未制定實施辦法）其主管部門有權在其管轄的區域內作出行政管理決定。當其行政決定在執行中受到干攏的，有權向當地人民法院申請強制執行。開陽縣法院受理并執行該案是合法的。并且閻、黃所建之房是在磷礦區內，未辦理任何用地、建房手續、系侵占公地建房，法院拆除違章建筑并無不當。
　　另一種意見認為：省人民政府未確定單獨編制城市規劃的工礦區，礦務局不是國家行政機關。其整頓礦容、礦貌辦公室無權行使城市規劃主管部門職權。故該礦整頓礦容，礦貌辦公室作出的《決定書》，不能作為人民法院執行的根據，綜合商店雖系違章建筑，但在有關行政機關作出行政處理決定之前，也不能由人民法院來強制執行。因此，開陽縣法院讓礦務局撤訴后又作執行案受理而強制執行該案是沒有法律依據的。
　　我院傾向第二種意見。
　　２．采取何種方式進行處理和補償問題。
　　如果上述第二種意見成立，就存在一個采取何種方式處理和進行補償的問題。
　　一種意見認為：如果開陽縣法院執行沒有法律根據，并造成了被執行人一定財產的損失，根據《民法通則》第１２１條之規定，開陽縣法院就應承擔民事責任。因此，該案應按新案立案受理，將開陽縣法院列為被告，由安順地區中級人民法院作一審。
　　另一種意見認為：該案是四年多以前執行的，《民法通則》實施不久。對國家機關侵權損害承擔民事責任的規定，原則上沒有溯及力。根據該案的實際情況，綜合商店實際上應予拆除，法院是在執行的程序上錯了（對此要總結經驗教訓），可作執行申訴案處理，將閻、黃列為申訴人，開陽礦務局為被申訴人，按照申訴程序，在查清被執行人實際損失的基礎上，由礦務局給予被執行人適當補償。
　　我院傾向第二種意見。
　　當否，請批示。