一、雙方當事人的基本情況：
　　原審原告：湘潭市穆斯林事務管理小組組長。
　　法定代表人：李明德，湘潭市穆斯林事務管理小組。
　　原審被告：金麥秋，男，６１歲，回族，江蘇省上元縣人，退休工人，住湘潭市蓮花街１２號清真寺內。
　　原審被告：金國平，男，２６歲，回族，江蘇省上元縣人，現在江麓縫紉機分廠任技術員，住址同上，系金麥秋的侄兒。

二、法院查明的事實：
　　座落在湘潭市蓮花街１２號清真寺，建筑面積４７８．４７平方米，其中前后大殿面積３８０．５６平方米，廂房六間面積９７．９１平方米，另有天井面積３１．０５平方米，空坪面積２０．１４平方米。系青磚、木結構的房屋。該房屋的來歷，據金氏家譜記載：清朝道光初年至中年（約１８２０年至１８４０年）被告金麥秋祖輩金新甫從江蘇來到湘潭，經營鋼鐵生意，在湘潭開設金德義字號店鋪，當時號稱富有百萬，故置買田屋不少，并修建回教清真寺一大禮拜堂。光緒１８年１１月（１８９２年１２月）金新甫之子金佳玉在晚年立下碑文，明確指出：“湘潭蓮花街清直寺系各省回民公所”。爾后，金家日漸衰落，其后裔陸續住進清真寺廂房。抗日戰爭時期清真寺右邊３間廂房被炸，由金國純之父金宏發（系被告金麥秋的堂兄，１９４５年去世）重新修建。解放前后清真寺由被告金麥秋之父金子庭（１９７４年去世）管理。１９５４與金子庭向湘潭市房管部門申請登記清真寺為公產，房屋面積是３３．７方丈（與前后大殿面積差不多，未含廂房面積）。１９５４年８月２８日湘潭市政府房管部門已填好土地房屋所有權證，認定面積為３３．７方丈，但所有權人一欄未填，此證一直未發。１９５９年３月，金子庭以回族清真寺負責人的名義，將大殿出租給洞春飲食店做電磨車間，并由潭潭市房管部門收租和負責房屋維修。１９８０年１１月，湘潭市房地局、市統戰部、市建委按照中央有關宗教房產政策的精神，研究決定將湘潭市蓮花街清真寺退還湘潭市宗教團體管理。湘潭市穆斯林事務管理小組于１９８４年１月成立，并在清真寺辦公，開辦清真食品廠。１９８７年３月，湘潭市房地產管理局按照市長辦公會議的決定，拿出３套新房安排住在清真寺內的金麥秋、金國平、李長慶（回教，１９６２年至１９８７年住清真寺）３家。但金麥秋、金國平兩家不搬。１９８７年４月，湘潭市穆斯林事務管理小組向湘潭市湘江區人民法院起訴，要求將金麥秋、金國平占用清真寺的房屋交給穆斯林小組管理。被告金麥秋則以金家四代居住于清真寺內，該房屋系金家私產，不存在占用，拒不搬出。

三、一、二審法院對該案的處理意見：
　　湘潭市湘江區人民法院于１９８８年７月１６日判決：湘潭市蓮花街清真寺產權歸湘潭市全體回民所有，由湘潭市穆斯林事務管理小組負責管理。兩被告在判決發生法律效力后２０日內搬至所分配的房屋內居住。被告金麥秋、金國平不服，以“清真寺的兩側廂房不是與清真寺同時所建，左側廂房抗日戰爭時期被炸后又是金宏發經手重建，金家四代居住在兩側廂房內，因此，廂房屬私產，不存在占用”等為由，提出上訴。同時，金宏發之女金國純（長沙市政協常委、長沙市農工民主黨常委、長沙市伊斯蘭教協會常委）向有關部門反映，說湘潭市清真寺右側廂房系她父親金宏發所建，屬她家的私產，一審判決歸湘潭市穆斯林事務管理小組是侵犯了她的私有財產。
　　湘潭市中級人民法院審判委員會對該案的處理有兩種意見：
　　第一種意見認為，清真寺廂房和大殿是一個整體，均是回教的集體財產。其理由是：１．從清真寺房屋的建筑布局來看，是一個整體，后殿兩側的廂房與后殿共墻共門。這說明兩側廂房與大殿是配套的。從宗教房屋的建造設計來看，均有大殿和廂房。金麥秋等人提出廂房與大殿不是一個整體，沒有根據。２．國務院１９８０年批準宗教事務局、國家建委等單位《關于落實宗教團體房產政策等問題的報告》明確提出：“伊斯蘭教的清真寺及所屬房屋，則為信教群眾集體所有”，湘潭清真寺不能例外，也應當是信教群眾的集體財產。３．從現存的早在１９２８年立下的石碑明確記載：“湘潭蓮花街清真寺系各省回民公所”，它并沒有提出清真寺不包括廂房，而是指的整個清真寺。
　　第二種意見認為：清真寺的前后大殿屬回教集體所有。但兩側的廂房系金家私產，其理由是：１．據金氏家譜記載：金新甫在道光初年至中年修建回教清真寺一大禮拜堂。所謂禮拜堂指的是前殿和后殿，說明當時只建了前后大殿，沒有建廂房。從現存的房屋造型、結構來看，廂房與大殿也有明顯區別。２．最高人民法院、國務院宗教事務局１９８１年４月２７日《關于寺廟、道觀房屋產權歸屬問題的復函》明確指出“……除個別確系私人出資修建或購置的小廟，仍可歸私人所有外，其它房屋性質均應屬公共財產”，湘潭清真寺確系金家祖輩所建，鑒于祖輩已立碑將清真寺歸回教公有，而廂房一直歸金家居住，抗日戰爭時期，右邊３間廂房被炸毀，也是金家出資重修，因此，應把清真寺兩側廂房視為金家財產。３．解放后幾十年來，金家后裔一直居住在兩側廂房，房管部門一直未對金家收租，也未對廂房維修，完全與私產房屋沒有區別。４．１９５４年金子庭申報的公產由市房管部門填寫的土地房屋所有權證，記載清真寺面積為３３．７方丈（折合３７４平方米），它與前后大殿面積幾乎相等，并沒有包括廂房的面積。

四、審判委員會意見：
　　經本院審判委員會討論認為：原、被告爭執的湘潭市清真寺廂房和前、后大殿是一個整體，應屬信教群眾集體財產。以上意見當否。請批示。