四川省高級人民法院：

　　你院（92）川高法申民監字第6號關于四川省汽車運輸成都公司不服你院（91）川法民上字第5號民事判決申請再審的請示報告收悉。從你院報告和所附案卷材料看不出貸款方四川省農村信托投資公司（簡稱投資公司）為什么不按《擔保借款合同》第三條的約定，將250萬元借款劃入四川省汽車運輸成都公司商業公司（簡稱商業公司）在工商行春熙路營業部的帳戶上，而直接給商業公司原法定代表人楊輝辦理自帶250萬元的匯票去廣東省寶安縣購貨的手續，以及投資公司收到楊輝的退回款250萬元后，為什么以“代單位轉款”的名義，將其中170萬元劃入商業公司在工商行春熙路營業部的帳戶上。據此，我們同意你院立案再審的意見。

　　以上意見，供參考。

　　附：四川省高級人民法院關于四川省汽車運輸成都公司不服本院（91）川法民上字第5號民事判決申請再審的請示報告

　　1993年5月10日

最高人民法院：

　　申請再審人（原審被告人、上訴人）：四川省汽車運輸成都公司（簡稱成都公司）。公司地址：成都市鼓樓南街57號。

　　法定代表人：楊為民，經理。

　　對方當事人（原審原告人、被上訴人）：四川省農村信托投資公司（簡稱投資公司）。公司地址：成都市人民東路48號物資賓館8樓826號。

　　法定代表人徐繼敏，總經理。

　　原上訴人（原審被告人）四川省汽車運輸成都公司商業公司（簡稱商業公司）。公司地址：成都市總府街22－26號。

　　法定代表人：胡小康，經理。

　　四川省汽車運輸成都公司商業公司，因貸款糾紛一案，不服成都市中級人民法院（90）成法民一字第3號民事判決，向本院提出上訴。本院于一九九一年十一月二十七日（91）川法民上字第5號民事判決，對原判作出部分改判，判決擔保方成都公司承擔債務的連帶清償責任，代借款方商業公司歸還投資公司的貸款170萬元及其利息。判決發生法律效力后，原上訴人合同擔保方成都公司不服，向本院申請再審。經調卷審查，審判委員會討論有兩種意見。現將審查的案情和處理意見報告如下，請審示。

　　一、復查認定的事實

　　一九八八年八月，商業公司擬從廣東省寶安縣進出口貿易公司（以下簡稱：寶安公司）購進一批長虹18寸彩電，因其資金短缺，故向投資公司申請借款人民幣250萬元，并請求成都公司為其擔保。同年八月二十七日，商業公司的原法人代表楊輝（系成都市公安局92年“3.1”通告通緝的案犯）將蓋了擔保人成都公司印章的《擔保借款合同》、《借款擔保書》、以及《借款申請書》送給投資公司蓋章后，即正式簽訂了以投資公司為貸款方、商業公司為借款方、成都公司為擔保人的《擔保借款合同》。合同內容為：一、投資公司同意向商業公司提供人民幣借款250萬元；借款用途：流動資金；月利率：9.9％。如遇國家調整利率時，按國家調整的幅度作相應調整。借款計劃：1988年8月29日借款250萬元整；1988年10月29日還款250萬元整。二、借款計息時間從投資公司向商業公司開支票（或匯票）之日起計息。利息支付采用轉支方式，利隨本清主動劃入投資公司在成都市農行東大街營業部56800405帳戶。三、投資公司應按合同期限向商業公司指定的開戶銀行：工商銀行春熙路營業部帳號：650031——07劃入足額借款；否則應按拖延天數付給商業公司違約金。違約金數額的計算與逾期貸款罰息相同。四、借款到期商業公司應將借款本息主動劃入投資公司帳戶，逾期不還應向投資公司支付在原定利率基礎上加收20％的罰息。五、商業公司不按規定時間、額度用款要付給投資公司違約金、違約金的計算與第三條相同。六、商業公司不得擅自改變借款用途。否則投資公司有權在原利率基礎上加收50％的罰息，同時追回全部借款。七、商業公司的借款由成都公司用自己的全部資產擔保。商業公司不能按時歸還本息時，投資公司有權憑合同首先委托成都公司的開戶銀行在成都公司帳戶行（處、部）帳戶內扣收借款本息。因委托銀行扣收逾期借款所發生的手續費由成都公司承擔。八、貸款的交接以銀行轉帳憑證為據。九、本合同未盡事項按“中華人民共和國經濟合同法” 和國家銀行的有關法規辦理。十、本合同經投資公司、商業公司雙方和成都公司的法人代表或其委托人簽字并加蓋公章后生效。貸款本息全部償還后自行失效。合同簽字后未經各方同意不得更改或終止執行“。合同生效的當天，即8月27日，楊輝向投資公司要求提前兩天劃款，并要求自帶匯票去廣東保安。投資公司對楊輝改變合同的要求既未通知擔保方成都公司，更沒有取得成都公司的同意的情況下，單方擅自將合同書第二條支付方式的”支票“二字涂掉，于8月27日為楊輝自帶匯票金額250萬去廣東保安縣。匯票內容為：匯款人：投資公司；時間：1988年8月27日；匯入行：寶安縣農行；收款人：楊輝；金額：250萬元；劃購彩電款。1988年8月31日，寶安進出口公司出具收據：收到投資公司楊輝交來自帶匯票壹張，人民幣250萬元正。同日，寶安公司的”轉帳通知單“上證明：投資公司楊輝自帶匯票轉入250萬元。寶安公司還為這筆款立了單位名稱為投資公司的”明細分類帳“。1988年9月23日，楊輝委托寶安公司在250萬元中支付51萬元為其套匯50萬元港幣并存入香港國際商業信貸尖沙嘴分行；為此，寶安公司從這250萬元中劃走人民幣51萬元，并在”轉帳通知單“和‘記帳憑證’上謊稱：投資公司付深圳市進口公司貿易公司貸款人民幣51萬元。1988年10月14日、17日，寶安公司又兩次從這筆款中劃轉共計100萬元到成都工商行春熙路營業部商業公司650031——07帳號上，由商業公司歸還欠工商行春熙路營業部的貸款。至此，這筆款尚余99萬元。1989年1月20日，楊輝又支出現金15000元；2月28日，沖銷長虹彩電306電價款962000元；同時，楊輝又支現金130000元。至此，由楊輝自帶去寶安縣的250萬元全部用完。

　　1988年9月24日，楊輝用其他款從深圳匯250萬元劃入成都工商行提督街分理處投資公司133008－64帳戶上，用途欄上填寫：退回款。楊輝并于同月26日電話通知商業公司會計胡建敏去投資公司辦理250萬元還款手續。胡連續三次去投資公司辦理還款手續，因經辦人員不在未辦成。1988年10月7日，投資公司在沒有任何單位和人員的委托情況下，又以“代單位轉款”名義，劃170萬元入工商行春熙路營業部商業公司650031－07帳戶上；次日；這170萬元便由商業公司用于歸還原欠熙路營業部的貸款。10月8日，商業公司從其在投資公司臨時存款帳戶13008帳戶劃80萬元到工商行提督街分理處投資公司13008－64帳戶上，歸還投資公司。1989年3月20日，投資公司向商業公司發出貸款利息收費單；1989年6月10日，商業公司付給投資公司170萬元貸款的利息141395.8元。此后，由于商業公司遲遲未歸還170萬元本息，投資公司于1990年1月17日向成都中院提起訴訟。

　　三、處理意見

　　審委會討論有兩種意見：

　　（一）認為申請再審理由成立，應當再審。

　　1.貸款方投資公司未取得擔保方成都公司的同意，擅自改變合同約定的支付時間。1988年8月27日即合同生效的當天，借款方楊輝要求將借款250萬元的支付時間8月29日提前兩天于8月27日支付。并在要求自帶匯票去廣東保安縣購貨。投資公司同意楊輝的要求，提前兩天用匯票支付。實際是新的借貸合同關系，與原合同無關。

　　2.未經擔保人同意，擅自改變支付方式。按照合同的第二條、第三條的約定，本應用支票同城結算，即貸款方投資公司應將借款250萬元劃入借款方商業公司指定的成都工行春熙路營業部的630031－07的帳號上。而投資公司未按合同規定辦提前兩天為楊輝辦理了自帶250萬元的匯票手續去廣東保安縣。合同第二條“支票（匯票）”本系例稿，按合同第三條規定的支付方式用支票同城結算的方式，應劃掉“匯票”，保留“支票”，不能隨意選擇。而投資公司應楊輝的要求，未經擔保人同意便擅自將“支票”二字劃掉。保留“匯票”二字，完全違背了原合同同城結算的真實意思。

　　3.楊輝1988年9月24日從深圳退給投資公司的250萬元，是楊輝8月27日向投資公司的借款與合同借款250萬元無法律上的內在聯系。楊輝還給借投資公司的借款250萬元有退款憑證，有商業公司會計胡建敏的證實。

　　4.投資公司將楊輝退還的250萬元，又重新轉入商業公司在投資公司的臨時帳戶上，既不是原合同借款方指定的帳戶上，又未通知擔保人。事后歸還80萬元，不能證明擔保人事后承認此筆款，即為合同借款，投資公司認為楊輝退回250萬元就是原合同借款，無法律根據。

　　根據《借款合同條例》第12條規定：“當事人一方要求變更或解除合同時，應及時通知對方”和最高人民法院《關于貫徹＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第10條規定：擔保合同中，擔保人只應對經他同意簽字蓋章的保證合同中約定的范圍、時間、承擔擔保責任。以及最高人民法院1988年1月9日批復湖南省高級人民法院《關于借款合同雙方當事人未經保證人同意達成延期的協議后保證人不應繼續承擔保證責任批復》精神，討論認為申請再審理由成立，應當再審。

　　（二）另一種意見認為，申請再審理不成立，原審正確。

　　1.最高法院對湖南省高院的批復，是指當事人雙方達成延期還款的問題，保證人不承擔保證責任；不包括提前支付貸款。此批復精神不適用此案。

　　2.投資公司應楊輝要求，提前兩天支付貸款，對借款方商業公司有利，且未造成損失。此后實際情況又歸還了80萬元。不影響擔保人的擔保責任。

　　3.既然合同書中付款方式既有支票，又有匯票，那么當事人是可以自由選擇的。這不違反合同規定。

　　討論中我們傾向第一種意見。當否，請批復。