申請人：張三，男，________年____月____日出生，漢族，農(nóng)民，住址：xx省xx市灞橋區(qū)XX村。

委托代理人：xx，xx仁和**律師事務(wù)所律師。

申請事項(xiàng)：依法申請xx市公安局分局重新委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)申請人張三損傷程度進(jìn)行鑒定。

事實(shí)與理由：

xx市公安局分局內(nèi)設(shè)有法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)，申請人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮先由公安分局內(nèi)設(shè)的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)申請人進(jìn)行損傷程度鑒定。如果鑒定事項(xiàng)屬于復(fù)雜疑難鑒定事項(xiàng)或者有其他特殊情況，才有必要考慮對(duì)外委托。申請人的傷情并非復(fù)雜疑難問題，不需要對(duì)外委托鑒定。

如果確有必要對(duì)外委托xx市公安局分局也應(yīng)該委托具有良好聲譽(yù)的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)來鑒定，而xx司法鑒定中心并不具有勝任的資格。申請人接受鑒定事后得知，xx司法鑒定中心并未入選xx市中級(jí)人民法院法醫(yī)學(xué)、文檢鑒定機(jī)構(gòu)入冊機(jī)構(gòu)名冊內(nèi)，該鑒定機(jī)構(gòu)無論在聲譽(yù)還是在鑒定水平的權(quán)威性方面都是不入流的鑒定機(jī)構(gòu)，其不正規(guī)的做事風(fēng)格一度受到業(yè)界詬病，其權(quán)威性并未得到司法機(jī)關(guān)、保險(xiǎn)公司、律師事務(wù)所、受害人等廣泛認(rèn)可。申請人認(rèn)為鑒定涉及刑事責(zé)任追究，xx市公安局灞橋分局委托xx司法鑒定中心對(duì)鑒定申請人損傷程度鑒定考慮不周，應(yīng)重新委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。

xx司法鑒定中心向申請人收取司法鑒定費(fèi)用1000元整，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，損傷程度鑒定，300/700，只涉及體表損傷程度鑒定的，每例300元。含活體檢驗(yàn)、活體照相，不含醫(yī)學(xué)輔助檢查費(fèi)用。xx司法鑒定中心向申請人超標(biāo)準(zhǔn)收取1000元整，屬于違法違規(guī)行為，這種行為絕不能姑息，xx市公安分局應(yīng)另行委托正規(guī)合法的鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。

xx司法鑒定中心做出的鑒定意見不客觀、不全面、不合法，不公正，申請人不予認(rèn)可。首先，鑒定意見認(rèn)為只構(gòu)成輕微傷，與事實(shí)不符，申請人原始病歷及檢查資料明確顯示申請人肋骨骨折兩處以上（雙側(cè)5、6前肋骨折，斷端少量骨痂形成），這正是此次傷害的受傷部位，根據(jù)________年____月____日《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》申請人損傷程度足以鑒定為輕傷，xx司法鑒定中心對(duì)于原始病歷及檢查單視而不見，最終鑒定為輕微傷與事實(shí)不符；其次，鑒定意見中對(duì)于原始病歷中陳述的肺挫傷等多處傷害部位并沒有做出損傷程度鑒定，鑒定意見不全面，這顯然不符合《司法鑒定程序通則》對(duì)鑒定文書的嚴(yán)格要求。再次，鑒定沒有針對(duì)性，方法不正確，鑒定中的新的檢查沒有針對(duì)原始病歷材料及檢查中較重的構(gòu)成輕傷的的“雙側(cè)5、6前肋骨折，斷端少量骨痂形成”這一損傷進(jìn)行排查，僅僅因?yàn)橹蟮暮唵螜z查而否定原始病歷及檢查單效力，這種檢查和比對(duì)方法顯然是不正確的，不符合《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》要求。

綜上所述，申請人的損傷程度已經(jīng)構(gòu)成輕傷，為維護(hù)申請人合法權(quán)益，特申請重新委托司法鑒定，望批準(zhǔn)。

此致

xx市公安局分局

申請人：張三

________年____月____日